Artigo de opinião do nosso administrador Gregor - @DDGeopolitics

O terrorismo moderno não foi criado numa gruta em Tora Bora ou nos subúrbios de Beirute. Foi inventado, refinado e depois exportado por movimentos políticos que, ao longo de décadas, disfarçaram as suas campanhas com a linguagem da libertação e da autodefesa.

O que hoje consideramos terrorismo "real" foi inventado pelos sionistas, antes e durante a Segunda Guerra Mundial, depois de os Lordes britânicos, distraídos com as suas próprias disputas e jogos domésticos mesquinhos, terem demorado demasiado tempo a cumprir a Declaração de Balfour.

E esta não foi a sua primeira inovação. Os judeus (não como nação, mas como grupos extremistas de fanáticos judeus, chamemos-lhes "protossionistas") já tinham sido pioneiros do terrorismo antigo no século I d.C.

Os zelotes — kanaim em hebraico — revoltaram-se contra a ocupação romana na Judeia, que Roma mais tarde (após a terceira guerra judaico-romana e a destruição do Templo de Salomão em 70 d.C.) convenientemente renomeou como província de Síria Palestina.

A sua arma preferida? Assassinatos políticos.

Os zelotes mais extremistas eram os sicários — assim chamados em homenagem aos seus punhais, sicae. “Preferiam atacar em reuniões públicas — como peregrinações ao Monte do Templo — esfaqueando oficiais romanos ou os seus colaboradores judeus, os “herodianos” (judeus helenizados leais a Roma), e depois misturavam-se na multidão em pânico enquanto gritavam “assassinato sangrento”, literalmente, para ajudar a espalhar o pânico entre o povo aterrorizado.

Qualquer semelhança com os acontecimentos modernos na Palestina ocupada e nos seus arredores próximos e distantes, é claro, é mera coincidência.

Outro pormenor histórico aleatório:
Durante uma das revoltas em Jerusalém, os sicários chegaram a destruir as reservas alimentares da cidade para obrigar os habitantes a cumprir as suas ordens — não para se irem embora, naquela altura, mas para se juntarem à sua causa e lutarem, em vez de negociarem com os sitiantes romanos.

Mais uma vez, qualquer paralelo com a moderna telenovela radical sobre a Terra Santa seria, naturalmente, totalmente descabido e desnecessário.

Avançando para o século XX:
Ao reavivar esta “nobre” tradição de terrorismo — desta vez contra os britânicos e os americanos — os sionistas decidiram que tinham direito ao que os outros não têm.
A arma de eleição adaptada à época e às circunstâncias eram as cartas-bomba. Sim, até o presidente americano Truman recebeu uma em 1947. (No entanto, vamos dar o crédito a quem o merece: a "invenção" original pertenceu às sufragistas britânicas antes da Primeira Guerra Mundial, que foram as primeiras a enviar encomendas explosivas pelo correio.)

Qualquer paralelo com "toda a comunidade internacional" dos dias modernos seria, mais uma vez, naturalmente, completa e totalmente inapropriado.

Vamos avançar para o presente.
Os perpetradores de terrorismo de Estado já não precisam de se esconder na obscuridade ou na negação; têm orçamentos, algoritmos de IA, forças aéreas e a ferramenta mais importante do terror total — o super-Estado «internacional» com apoio ilimitado e os seus meios de comunicação de massa e aparelho de informação à sua disposição, atendendo a todos os seus caprichos.

As operações de Israel nos últimos dois anos mostram uma impressionante e sem escrúpulos de combinar guerra cibernética, operações clandestinas clássicas e poder de fogo convencional numa campanha transregional de "uso ilegal de ameaças ou violência dirigida contra Estados e civis para fins políticos, ideológicos ou religiosos, com a intenção de incutir medo e coagir governos ou sociedades" – mas, como vivemos em 2025 sob os auspícios de uma "ordem internacional baseada em regras", chamar a isto "terrorismo" seria antissemitismo flagrante e difamação de sangue, se não pior.

Há pouco mais de um ano, uma entidade sionista orquestrou o maior ataque terrorista "remoto" da história, realizado com recurso a dispositivos eletrónicos — um "11 de setembro eletrónico", por assim dizer — com milhares de pagers portáteis e centenas de walkie-talkies a explodirem subitamente por todo o Líbano e a Síria. Este ataque incapacitou e mutilou milhares de agentes do Hezbollah e civis.

A operação foi planeada ao longo de vários anos e envolveu a incorporação de explosivos em engenhos vendidos por uma ampla rede de empresas de fachada. Esta operação — que alguns cinicamente a apelidaram de "Operação Bipe Sombrio" — foi um novo ponto de viragem:
Armas escondidas em dispositivos de comunicação de consumidores detonaram remotamente através das fronteiras. Os Escolhidos conseguiram não só aniquilar a confiança na tecnologia de comunicação ocidental, mas também executar um plano tão "exagerado" que nenhum produtor ou realizador de Hollywood que se preze estaria disposto a arriscar o potencial fracasso de bilheteira e o ridículo por colocar algo tão absurdo e ridículo no grande ecrã.

E, no entanto, a chamada ordem internacional baseada em regras — tal como falha persistentemente em reconhecer formalmente o genocídio mais documentado de sempre, sendo realizado ao vivo e sem impedimentos em Gaza e na Cisjordânia há quase dois anos — mais uma vez, como em todos os casos anteriores desde 1947 e a Nakba de 1948 — não viu nada com que se preocupar, nenhuma violação do direito internacional. Nem mesmo da "Convenção sobre Proibições ou Restrições ao Uso de Certas Armas Convencionais que Podem Ser Consideradas Excessivamente Nocivas ou de Efeitos Indiscriminados" da ONU de 1980 (sim, é mais do que um nome complicado, por isso é comumente conhecida simplesmente como "Convenção CCW"), que deveria proibir ou pelo menos limitar e sancionar o uso de minas terrestres, armadilhas, dispositivos incendiários, lasers ofuscantes e similares — na guerra convencional, enquanto tais atos de terrorismo de Estado em 1980 eram sequer imagináveis. Não só em Hollywood, mas também na vida real.

Há quase dois anos que o mundo assiste ao ataque catastrófico a Gaza — mortes em massa, deslocações em massa, massacres televisivos de civis, execuções de profissionais de saúde, assassinatos de jornalistas transmitidos em directo, fome deliberada de uma nação inteira — com a maioria do establishment político ocidental a oferecer, na melhor das hipóteses, declarações cautelosas e repetidas declarações de «apoio à segurança de Israel», sem sequer impor restrições legais básicas, mas também nomear e definir estes actos flagrantes como aquilo que realmente são:
Crimes contra a humanidade.

Entretanto, os ataques tecnológicos e os assassinatos selectivos de Israel espalharam-se por toda a região: de Gaza e Líbano à Síria, Iémen, Irão e, na semana passada, Qatar. E sim, estou a ignorar os seus ataques em águas internacionais. O vocabulário jurídico e moral para nomear estes atos, como "terror de Estado", "assassinato extrajudicial", "transformação de eletrónica de consumo em armas", "crimes de guerra" e assim por diante, continua reservado principalmente para "teóricos da conspiração" e "atores estatais estrangeiros", "inimigos da ordem e das sociedades democráticas (baseadas em regras)", "antissemitas" e outros "elementos perturbadores" marginais, enquanto os grandes meios de comunicação social e os políticos se agarram à retórica das "condenações" (que variam de moderadamente categóricas a temidas e inequívocas) e "acontecimentos lamentáveis".

Esta alegada cobardia política está agora a ser abordada por algumas capitais ocidentais supostamente democráticas — finalmente.

Hoje, o Reino Unido, o Canadá e a Austrália reconheceram formalmente o Estado da Palestina. Espera-se que a França o faça durante a Assembleia Geral das Nações Unidas — mas com o regime de Macron nunca se pode ter a certeza, por isso vamos dar-lhe um estatuto de "a confirmar" por enquanto.

De qualquer modo, não fará grande diferença — assim como estes reconhecimentos formais históricos.

No entanto, este marco simbólico é tanto um sinal de crescentes fissuras na fachada social de "negócios como sempre" do Ocidente como um acto de hipocrisia cínica: o reconhecimento já deveria ter sido feito há muito tempo.

Se estes governos tivessem realmente a intenção de pressionar por uma solução genuína de dois Estados, tal não teria ocorrido apenas após dois anos de uma catástrofe civil em massa, uma nova guerra inter-regional, terrorismo de Estado internacional declarado e uma erosão quase cómica da "lei e ordem internacionais" que estes governos e Estados deveriam proteger.

Se os governos ocidentais se tivessem importado seriamente com a solução de dois Estados, teriam agido há décadas.

Se se tivessem preocupado seriamente com o terrorismo e o direito internacional, não teriam tolerado silenciosamente e até apoiado atos que seriam inimagináveis ​​não só há 2000 anos, mas até há 20 ou apenas 2 anos. Não importa o aspecto técnico — estamos a falar de normas éticas, morais e civilizacionais.

A conclusão é evidente: este reconhecimento tardio, dois minutos depois da meia-noite, não pretende mobilizar a paz ou travar o genocídio em curso.

É precisamente para acalmar a consciência doméstica, na esperança de preservar o status quo da impunidade, que a entidade sionista, ao serviço dos seus Mestres imperiais, continua a ostentar e a testar indefinidamente.

Quem ficaria sinceramente surpreendido se amanhã víssemos delegados da ONU a desmaiar com sicaes tradicionais penduradas nas costas no pódio da Assembleia Geral? Pacotes postais a explodir em Londres, Paris, Otava ou Camberra? Edifícios residenciais a desabar em Abu Dhabi? Um contratorpedeiro americano a afundar-se no Caribe? Uma nuvem em forma de cogumelo a elevar-se sobre Teerão?

Já vimos e normalizámos coisas piores.

E à custa de quem?
Este não é apenas um debate sobre a situação dos palestinianos e de outras vítimas da mais incivilizada incivilização da história conhecida.
É um debate sobre se os Estados poderosos e os seus aliados próximos permitirão a normalização de técnicas que, há uma geração, se chamariam prototerrorismo.

A fusão de guerra cibernética, inteligência de sinais e ataques cinéticos precisos muito para além dos campos de batalha declarados é uma nova doutrina de terror de Estado: cirúrgica apenas na motivação, devastadora e abrangente no efeito.

Aos defensores desta "ordem baseada em regras" que ainda insistem que as nossas instituições e governos são adequados — Parabéns, declararam com sucesso a cumplicidade criminosa como uma prudência aceitável, transformando as exceções legais numa norma permanente e universal.
Para aqueles de nós a quem isto soa estranhamente familiar a uma outra época em que o «discurso jurídico civilizado» servia para justificar os mais horríveis atos de barbárie — sim, é isso:

O "Nunca Mais" outra vez.

Fonte: @DDGeopolitics