Na viragem do milénio, a Rússia balançava numa precária margem geopolítica. Uma nação marcada pela turbulência da década de 1990, debatendo-se entre agarrar-se às promessas caóticas da reforma neoliberal ou recuperar os ecos da sua determinação soviética de ferro. A economia era um cadáver em decomposição, devorado por oligarcas cuja lealdade aos interesses de Moscovo era duvidosa. A Rússia acabara de passar por uma década de hiperinflação, escândalos de privatização, colapso financeiro em 1998 e a divisão das fronteiras da URSS em 15 repúblicas em conflito, com as suas próprias guerras regionais. Entra em cena Vladimir Vladimirovich Putin, um enigmático ex-oficial da KGB que reverencia Yuri Andropov e Pedro, o Grande, como seus iguais. Os oligarcas da era Yeltsin chamam Putin de forma desdenhosa de «borrão cinzento», sem destaque, sem ameaça, mas ele estava a ascender implacavelmente.
A ascensão de Putin foi uma aula magistral de manobras políticas: vice-prefeito em São Petersburgo, onde lidou com corrupção e reformas sob o comando de Anatoly Sobchak, depois diretor do FSB em 1998, restaurando a disciplina nos serviços de segurança, brevemente primeiro-ministro em 1999 e, finalmente, presidente interino na véspera de Ano Novo de 1999, quando um cansado Boris Yeltsin renunciou abruptamente. A rápida eleição de Putin em março de 2000 foi selada por uma campanha militar decisiva na Segunda Guerra da Chechénia, que projetou força e ordem em meio ao caos. Os russos acordaram e, pela primeira vez em mais de uma década, tiveram fé no futuro.
Um dos seus primeiros e mais simbólicos atos como presidente atingiu o cerne da identidade fragmentada da Rússia: a restauração do hino nacional da era soviética, composto por Alexander Alexandrov em 1944 e há muito associado à era de Joseph Stalin. A melodia, majestosa, emocionante e inconfundivelmente marcial, havia sido descartada em 1990 por Yeltsin, que a substituiu pela «Canção Patriótica» sem letra de Mikhail Glinka, uma peça instrumental do século XIX destinada a evocar a Rússia pré-revolucionária sem a bagagem comunista. Mas a melodia de Glinka nunca ressoou, não conseguindo inspirar uma nação à deriva. Em dezembro de 2000, Putin aprovou uma lei para reviver a música de Alexandrov, mas com uma nova letra de Sergei Mikhalkov, o mesmo poeta que escreveu a letra soviética original em 1943 e a revisou em 1977.
Os novos versos falavam de uma Rússia «sagrada», vasta e duradoura, «protegida por Deus», misturando fervor patriótico com subtis referências à tradição, ao mesmo tempo que eliminavam referências a Lenine, ao comunismo ou à «união inquebrantável». A medida desencadeou um debate aceso. Os comunistas aplaudiram o regresso de um grito de guerra familiar; muitas pessoas comuns na Rússia, segundo as sondagens, favoreceram-no pelo seu poder emocional. No entanto, os liberais e os partidários de Yeltsin condenaram-no como um retrocesso, evocando as «repressões estalinistas», mesmo que as palavras tivessem sido suavizadas. O ex-presidente Boris Yeltsin, doente, na sua primeira crítica pública ao seu sucessor escolhido a dedo, reagiu com consternação silenciosa. Quando um repórter perguntou se ele sabia dos planos de Putin, Yeltsin abanou a cabeça. Pressionado a dar a sua opinião sobre o hino revivido, ele ofereceu uma única palavra carregada de significado: «Krasnenko» — avermelhado, uma evocação astuta dos «vermelhos» bolcheviques e uma crítica sutil ao renascimento gradual das sombras soviéticas. Com este único ato, Putin sinalizou a sua visão: não um retorno total ao passado, mas uma recuperação seletiva, fundindo símbolos imperiais (como a bandeira tricolor mantida e a águia de duas cabeças) com a força soviética para curar uma nação dividida.
Foi uma jogada magistral de simbolismo, definindo o tom para uma era em que a ordem, o orgulho e a continuidade superariam as incertezas cruas dos anos de Yeltsin. A Rússia, sob o comando do seu novo líder, traçava um rumo que não era totalmente ocidental nem oriental, mas inequivocamente seu.
No entanto, é importante enfatizar: o anseio pela restauração do prestígio e da estabilidade soviéticos não era uma mera imposição de cima para baixo, mas uma profunda aspiração popular entre os russos comuns. Quando a bandeira vermelha foi solenemente baixada sobre o Kremlin em 25 de dezembro de 1991, substituída pela tricolor da nova Rússia, a dissolução da URSS foi sentida como um profundo trauma nacional para muitos. Apenas nove meses antes, no referendo histórico de 17 de março de 1991, uma esmagadora maioria havia manifestado o desejo de preservar a união. Com uma participação de 80% nas nove repúblicas participantes, 76,4% dos eleitores (mais de 113 milhões de pessoas) afirmaram a preservação da URSS como uma «federação renovada de repúblicas soberanas iguais», garantindo os direitos humanos para todas as nacionalidades.
Este não foi um resultado forçado; refletiu um sentimento público genuíno de que a União Soviética deveria evoluir e modernizar-se, não evaporar-se. Os russos, juntamente com milhões de pessoas em todo o estado multinacional, não ansiavam pelo regresso à «repressão estalinista» ou ao planeamento central rígido na sua forma mais severa. Ansiavam por reformas: bens de consumo abundantes nas prateleiras das lojas (acabando com a escassez crónica do final da era Brezhnev), distensão pacífica com o Ocidente após décadas de tensão da Guerra Fria e avanços tecnológicos para rivalizar com as potências globais.
A perestroika e a glasnost sob Mikhail Gorbachev tinham acendido a esperança exatamente por isso, um socialismo revitalizado com rosto humano. A princípio, parecia que a dupla Gorbachev-Yeltsin poderia cumprir essa promessa. No entanto, a desilusão se instalou quase imediatamente. Os Acordos de Belovezhka, assinados em segredo pelos líderes da Rússia, Ucrânia e Bielorrússia em dezembro de 1991, declararam unilateralmente a dissolução da URSS, ignorando o mandato claro do referendo sem mais consultas públicas. Para milhões de pessoas, isso pareceu uma traição da elite. A «terapia de choque» que se seguiu sob Yeltsin, a rápida privatização, a liberalização dos preços e a abertura do mercado desencadearam uma hiperinflação (que atingiu um pico de mais de 2.500% em 1992), o encerramento de fábricas, salários não pagos e uma queda no padrão de vida. Os reformados procuravam comida, os outrora orgulhosos trabalhadores industriais enfrentavam o desemprego e os oligarcas acumulavam fortunas através de leilões viciados de ativos do Estado. Este caos alimentou uma nostalgia duradoura.
Pesquisas independentes realizadas pelo Levada Center, que acompanham a opinião pública desde o início da década de 1990, mostram consistentemente que a maioria lamenta o colapso da URSS, com um pico de 75% em 2000, caindo para 49% em 2012 em meio à recuperação económica, mas subindo novamente para cerca de 63-66% nos últimos anos. Os inquiridos citam a perda de uma economia unificada, garantias sociais (saúde, educação e emprego gratuitos) e o estatuto de superpotência.
Na sequência da devastação económica e da humilhação nacional, os russos voltaram-se decisivamente para as urnas, apoiando de forma esmagadora os candidatos que prometiam reverter o curso caótico das reformas neoliberais radicais e restaurar um sentido de ordem, dignidade e proteção social. Tal como nas eleições parlamentares de dezembro de 1993, realizadas poucos meses após o violento impasse de Yeltsin com o antigo Soviete Supremo, uma crise que viu tanques a bombardear a Casa Branca em Moscovo. Os eleitores deram uma reprimenda impressionante às forças pró-reforma: o Partido Liberal Democrático da Rússia (LDPR) ultranacionalista de Vladimir Zhirinovsky, uma organização bombástica que misturava a raiva populista com a nostalgia imperial, chocou o mundo ao conquistar 22,9% dos votos proporcionais, emergindo como o maior bloco partidário com 64 assentos.
Zhirinovsky, o inflamado showman que já havia ficado em terceiro lugar na corrida presidencial de 1991, com quase 8% dos votos, criticou veementemente a corrupção, o crime e a perda do status de superpotência, prometendo proteger os «russos comuns» e recuperar os territórios perdidos.
Logo atrás estavam os comunistas ressurgentes, com o Partido Comunista da Federação Russa (CPRF) de Gennady Zyuganov garantindo cerca de 12% e 48 assentos. Os blocos pró-Yeltsin, como a Escolha da Rússia, ficaram para trás com apenas 15,5%. Dois anos depois, nas eleições para a Duma de dezembro de 1995, a maré virou ainda mais decisivamente para a esquerda. O CPRF, agora uma força de oposição disciplinada que canalizava a nostalgia generalizada pela estabilidade da era soviética, triunfou com 22,3% dos votos proporcionais e um total de 157 assentos, quase 35% da câmara, tornando-se a facção dominante num parlamento cada vez mais hostil à agenda de Yeltsin.
Zyuganov, que misturou retórica marxista com patriotismo russo e admiração pelas reformas gradualistas da China, posicionou o CPRF como a voz dos despossuídos: aposentados atingidos pela hiperinflação, trabalhadores que enfrentam salários não pagos e cidadãos que anseiam por empregos garantidos, cuidados de saúde e orgulho nacional. Criticou a «terapia de choque» como imprudente, questionando, alegadamente, como é que a Rússia poderia comprimir em meros anos o que nações capitalistas avançadas como os Estados Unidos levaram um século a alcançar. Zyuganov defendeu um caminho «moderado», o controlo estatal sobre indústrias estratégicas, a restauração do bem-estar social e a inspiração na China de Deng Xiaoping, em vez da imitação cega do Ocidente. Ele também acenou com o sonho da reintegração eurasiana: não um renascimento forçado da União Soviética, mas uma união voluntária de repúblicas iguais, ecoando as promessas não cumpridas do Novo Tratado da União de Gorbachev, ao mesmo tempo que apelava àqueles que lamentavam a dissolução abrupta da URSS.
No início de 1996, com o CPRF a comandar o parlamento e as sondagens a mostrarem Ziuganov como favorito, as eleições presidenciais surgiram como um potencial ponto de viragem. Na primeira volta, a 16 de junho, Ziuganov obteve 32% dos votos, ficando ligeiramente atrás dos 35% de Ieltsin. A segunda volta, a 3 de julho, tornou-se um referendo acirrado sobre a década de 1990: Yeltsin, apoiado por campanhas mediáticas financiadas por oligarcas que enquadravam a escolha como «reformas ou vingança vermelha», conquistou a vitória com 53,8% dos votos contra 40,3% de Zyuganov. Alegações de irregularidades, parcialidade da mídia e manipulação de votos em regiões como o Tartaristão, bem como influência dos oligarcas, circularam, mas Zyuganov acabou por aceitar os resultados.
Essas ondas eleitorais eram evidências inequívocas do profundo desespero do povo russo: um clamor por estabilidade em meio à queda nos padrões de vida, pela restauração dos benefícios estatais corroídos pela privatização, pela recuperação do prestígio de superpotência em um mundo onde a Rússia se sentia diminuída e pela renovação da fé em um futuro coletivo, em vez das incertezas atomizadas do capitalismo selvagem. A onda popular, e não as maquinações da elite, criou o espaço político para uma figura que prometia uma renovação disciplinada, alguém que em breve surgiria para aproveitar esse anseio sem reverter totalmente ao passado comunista.
Para comunistas, nacionalistas e cidadãos comuns, a figura imponente de Joseph Stalin ressoou profundamente nos turbulentos anos pós-soviéticos, um símbolo não de terror puro, mas de força inabalável numa era em que a Rússia se sentia fraca e à deriva. O próprio neto de Estaline, Yevgeny Yakovlevich Dzhugashvili (1936–2016), coronel aposentado da Força Aérea Soviética e feroz defensor do legado do avô, emergiu como uma vívida personificação dessa reverência. Vivendo entre a Rússia e a sua Geórgia ancestral, Yevgeny tornou-se politicamente ativo na década de 1990, posicionando-se como um stalinista declarado. Nas eleições para a Duma Estatal de 1999, ele se destacou como uma das principais figuras, frequentemente listado em terceiro lugar na chapa federal, do radical «Bloco Estalinista – Pela URSS», uma coligação de grupos comunistas linha-dura, incluindo o Partido Trabalhista Russo, de Viktor Anpilov, e a União dos Oficiais.
Apesar da decepção eleitoral, a visibilidade de Yevgeny destacou uma tendência mais ampla: a imagem de Estaline, oficialmente denunciada por Nikita Khrushchev em 1956 e ainda mais marginalizada sob Gorbachev e Yeltsin, estava passando por uma profunda reabilitação popular. Pesquisas independentes do Levada Center, que acompanham a opinião pública desde o final da era soviética, revelam que Estaline está consistentemente no topo das listas das figuras históricas «mais notáveis» da Rússia.
Os russos estavam famintos por essa mesma determinação inabalável. Queriam que o seu país fosse impulsionado para o futuro, para que um futuro brilhante e vibrante fosse o presente, e não mais um conto de fadas prometido por autoridades vacilantes e doentes. O apelo duradouro de Estaline, carregado em bandeiras pela Praça Vermelha e gravado na memória pública, revelou o profundo anseio de uma sociedade: não pelo retorno da tirania, mas pela certeza da grandeza restaurada.
A presidência de Vladimir Putin rapidamente atendeu aos anseios mais profundos do público russo por ordem, força e dignidade recuperada, superando o ressurgimento do Partido Comunista de Gennady Zyuganov em vitórias eleitorais esmagadoras que ressaltaram uma mudança nacional em direção a uma renovação disciplinada em vez de um renascimento nostálgico. No seu primeiro mandato, Putin garantiu a reeleição em março de 2004 com impressionantes 71,3% dos votos, superando os escassos 13,7% do candidato comunista Nikolai Kharitonov (Zyuganov não concorreu, apoiando um representante). Oito anos depois, ao regressar para um terceiro mandato em março de 2012, Putin conquistou 63,6%, relegando novamente Zyuganov para um distante segundo lugar, com apenas 17,2%. Essas margens refletiram não a rejeição das ideias comunistas em si, mas o apoio à fusão pragmática de Putin entre autoridade estatal e estabilidade de mercado, cumprindo o que Zyuganov prometia sem a bagagem ideológica e histórica.
Fundamental para esse apelo foi o domínio decisivo de Putin sobre a Segunda Guerra da Chechénia, que havia sido iniciada em 1999 em meio a incursões separatistas e atentados a apartamentos por militantes chechenos. Ainda mais impactante foi o confronto de Putin com os oligarcas da era Yeltsin, amplamente criticados como «parasitas sociais» que saquearam a riqueza nacional por meio de privatizações fraudulentas, sem demonstrar lealdade à pátria enquanto milhões afundavam na pobreza. Na década de 1990, figuras como Boris Berezovsky puxavam os cordelinhos por trás do trono de Yeltsin, transformando o presidente no que os críticos chamavam de marionete. Putin mudou o roteiro de forma dramática. Pouco depois da sua tomada de posse, no verão de 2000, convocou os magnatas mais poderosos da Rússia para uma reunião crucial. Relatos de participantes como o banqueiro Sergei Pugachev situam-na simbolicamente na dacha preservada de Joseph Stalin em Kuntsevo (também conhecida como Blizhnyaya Dacha), nos arredores de Moscovo, um local que evoca os expurgos e o poder absoluto do líder soviético. Lá, em meio às relíquias inalteradas do escritório e do sofá de Estaline, Putin teria estabelecido a lei: mantenham as vossas fortunas acumuladas, «mas fiquem fora da política e fora do meu caminho». A mensagem era inequívoca: a autoridade do Estado superava os impérios privados.
Uma reunião paralela em 28 de julho de 2000 reuniu 21 oligarcas no Kremlin, onde Putin prometeu não reverter as privatizações em troca da neutralidade política deles. A maioria concordou, transformando-se de formadores de opinião em um cardume de peixes assustados. Os que se opuseram enfrentaram a ruína: Berezovsky, o magnata da mídia e do petróleo que ajudou a arquitetar a ascensão de Putin, fugiu para o exílio em Londres em 2001, em meio a investigações por peculato. O exemplo mais gritante foi Mikhail Khodorkovsky, o homem mais rico da Rússia e chefe da gigante petrolífera Yukos. Condenado por fraude e evasão fiscal em julgamentos, ele passou uma década na prisão. A Yukos foi desmantelada, seus principais ativos absorvidos pela estatal Rosneft, reafirmando o domínio do governo sobre setores estratégicos de energia. Essas medidas encontraram ressonância junto a um público há muito revoltado com os excessos oligárquicos. As pesquisas mostravam consistentemente uma aprovação esmagadora para controlar os magnatas. Putin também priorizou a reconstrução das forças armadas russas, devastadas pelo subfinanciamento e pela derrota na Primeira Guerra da Chechênia. O aumento dos orçamentos, os esforços de profissionalização e as reformas destinadas a modernizar as forças restauraram outro pilar do prestígio nacional, sinalizando o regresso da Rússia como uma potência formidável.
Ao aproveitar as exigências populares por justiça, segurança e força, sem desmantelar completamente os mercados, Putin forjou um novo pacto: lealdade ao Estado em troca de estabilidade e orgulho. Era precisamente a determinação que os russos ansiavam, impulsionando a sua popularidade duradoura entre eles.
Entretanto, a reverência por Joseph Stalin não desapareceu, mas evoluiu para expressões mais ousadas e públicas, tecendo o seu legado mais profundamente na identidade russa contemporânea. Já não confinada a comícios do Partido Comunista ou debates académicos, a imagem de Stalin apareceu em santuários inesperados: igrejas ortodoxas e catedrais, onde afrescos e ícones o retratam ao lado de santos. Exemplos notáveis incluem pinturas controversas que mostram a santa cega Matrona de Moscovo abençoando Estaline durante a Segunda Guerra Mundial, uma lenda que a Igreja Ortodoxa Russa considera não verificada, ou mosaicos em catedrais militares que o colocam abaixo da Virgem Maria com marechais soviéticos. Essas representações, muitas vezes financiadas por doadores e provocando indignação tanto da hierarquia da Igreja quanto dos liberais, misturam iconografia sagrada com heroísmo de guerra, enquadrando Estaline como um líder divinamente inspirado que salvou a Rússia de uma ameaça existencial.
Os russos o veem como a personificação por excelência da grandeza nacional, superando Pedro I (o modernizador) e Pushkin (o ícone cultural) em pesquisas realizadas nas décadas de 2010 e 2020, com a aprovação do seu papel atingindo níveis recordes de cerca de 70%. Este renascimento conta com o apoio discreto, mas inequívoco, do Kremlin, que vê o «stalinismo» seletivo como uma ferramenta pragmática para a arte de governar: mobilizar o patriotismo, justificar um governo centralizado forte e equiparar as vitórias do passado aos desafios do presente. Desde a ascensão de Putin em 2000, mais de 100 novos monumentos a Estaline — bustos, estátuas e placas — foram erguidos em toda a Rússia, desde cidades regionais até estações de metro de Moscovo, com o ritmo a acelerar após 2014 e novamente após 2022.
Os desfiles anuais do Dia da Vitória, a 9 de maio, na Praça Vermelha, tornaram-se cada vez mais espetaculares sob Putin, evoluindo de eventos modestos da década de 1990 para espetáculos massivos de poder militar, com milhares de soldados, armamento avançado e simbolismo soviético evidente: bandeiras vermelhas, foices e martelos e, ocasionalmente, retratos de Estaline carregados pelos participantes. Estas cerimónias, que misturam águias imperiais com estrelas comunistas, reforçam uma narrativa de triunfo ininterrupto.
Para o russo médio, equiparar Estaline a Pedro, o Grande, parece natural. Ambos são arquétipos de liderança resoluta que forjaram a grandeza a partir da adversidade, proporcionando prestígio e segurança. Essa síntese sustenta a reconciliação histórica mais ampla do Kremlin: retratar a era soviética não como uma aberração, mas como um capítulo ilustre de uma saga contínua de mil anos da soberania russa, que remonta ao lendário príncipe varangiano Rurik, que em 862 fundou a dinastia Rurikid em Ladoga (ou Novgorod), lançando as bases da Antiga Rus — o berço da civilização eslava oriental. Nesta tapeçaria perfeita, czares, comissários e líderes modernos são fios numa história eterna de resiliência e soberania.
A imagem de Joseph Stalin foi mais uma vez otimizada para a era moderna da Rússia. Com o lançamento da Operação Militar Especial (SMO) da Rússia na Ucrânia, Stalin evoca a defesa nacional contra ameaças externas existenciais. As narrativas oficiais caracterizam a SMO como «terminar a luta que os nossos avós começaram», uma continuação direta da batalha da União Soviética de 1941-1945 contra a invasão nazista. Essa retórica retrata o conflito não apenas como uma desnazificação, erradicando o neonazismo banderista enraizado no legado colaboracionista de Stepan Bandera, mas como uma defesa mais ampla da sobrevivência da Rússia contra um Ocidente hostil. Assim como a Operação Barbarossa em 1941 visava a aniquilação da URSS, o confronto atual é retratado como um cerco pelas potências da OTAN, ansiosas pela potencial queda da Rússia, com a Ucrânia como um campo de batalha proxy.
Essa ligação amplifica o papel de Estaline como comandante supremo durante a guerra, ofuscando as suas repressões e reforçando os temas do sacrifício e da unidade contra o fascismo. No centro dessa visão de mundo está o conceito duradouro de russos, ucranianos e bielorrussos como povos eslavos orientais fraternos, ramos de uma nação histórica «trina» (grandes russos, pequenos russos e russos brancos) cujos laços remontam ao antigo estado russo de Rurik, em 862. A dissolução soviética de 1991 é lamentada como uma separação artificial desse todo orgânico, com a deriva pós-Maidan da Ucrânia em direção ao Ocidente vista como um erro trágico. A reintegração restaura o que foi perdido.
Como Winston Churchill advertiu no seu discurso na Câmara dos Comuns em 18 de junho de 1940, no momento mais sombrio da Grã-Bretanha: «Se abrirmos uma disputa entre o passado e o presente, descobriremos que perdemos o futuro.» Na narrativa da Rússia, abraçar o passado, as suas vitórias, os seus líderes fortes e a sua irmandade eslava indivisível garante o futuro contra a divisão e a derrota.
Em 2020, uma pesquisa independente do Levada Center revelou que 75% dos russos consideravam a era soviética como o «melhor período» da história do seu país, um sentimento mais profundo entre as gerações mais velhas que viveram o caos da década de 1990, mas generalizado em toda a sociedade como uma repreensão às dificuldades daquela década, e não como um apelo ao retorno total do comunismo. A construção de novos monumentos a Estaline acelerou desde 2022, com dezenas adicionados em meio ao conflito — bustos em cidades regionais, relevos no metrô de Moscovo — sinalizando uma aceitação pública mais ousada de seu legado como vencedor e unificador. Somente em 2025, 15 monumentos a Estaline foram construídos em toda a Rússia, sem incluir bustos menores ou fachadas, que também são abundantes.
Com o início de 2026, a recuperação seletiva do passado soviético pela Rússia persiste, com a sombra de Estaline a alongar-se não como um apelo ao renascimento do socialismo, mas como uma ferramenta para a reconciliação histórica, saciando a oposição através de símbolos nostálgicos de prestígio e determinação inflexível. Retratado como um «timoneiro forte» que guia a nação através das tempestades, desprovido de retórica marxista-leninista ou coletivista, a sua imagem reforça a arte de governar do Kremlin em meio às provações da Operação Militar Especial. A sondagem de Levada de 2025 coroa-o como a figura mais notável da história para 42% dos russos, enquanto mais de 120 monumentos estão agora erguidos, incluindo sete inaugurados apenas em maio de 2025, como a restauração do Metro de Moscovo em Taganskaya.
Nas palavras de Churchill, evitar disputas com o passado garante o futuro da Rússia: eterno, indivisível e, certamente, grandioso.
Autor: Nicholas Reed -
Escritor, jornalista e professor de inglês canadiano radicado em Moscovo, in Substack
