Por Ali Hammoud*

Donald Trump tinha dado pessoalmente luz verde ao acto de agressão contra o subúrbio de Dahiya, a sul de Beirute — o tipo de golpe destinado a decapitar a resistência e a destruir a moral da população. De repente, a informação foi divulgada aos meios de comunicação social americanos e israelitas, preparando a opinião pública para um álibi clássico: um Trump enfurecido “gritando com um Netanyahu furioso”, supostamente forçando-o a recuar por pura raiva presidencial.

Era um guião escrito para fazer Washington parecer um pacificador a controlar o seu aliado rebelde. Então a realidade impôs-se. O Irão não emitiu um comunicado de imprensa, mas sim uma ordem de combate. A mensagem era clara: se o Dahiya ardesse, o norte da Palestina ocupada também arderia, e o fogo poderia não se ficar por aqui.

Em poucas horas, a aprovação de Trump evaporou-se e o ataque foi cancelado. O grande “congelamento de Dahiya” não foi um avanço diplomático, mas uma retirada humilhante.

Esta retirada teatral representa uma das maiores humilhações estratégicas sofridas pelos Estados Unidos e por Israel nos últimos anos.

O presidente de uma suposta “superpotência” foi obrigado a engolir uma ameaça direta, cancelar uma operação e depois fingir que a ideia partiu dele.

Neste momento, a Casa Branca acredita erradamente que a sua guerra económica contra o Irão — as sanções ilegais e paralisantes, o bloqueio naval, o estrangulamento sistemático da economia iraniana — é mais frutífera.

Um ataque directo do Irão aos territórios ocupados do norte teria obrigado a máquina de guerra americana a intervir militarmente, incendiando a região e destruindo de imediato os “frutos” esperados desta campanha de pressão económica.

No entanto, Washington não descartou a possibilidade de um novo ataque militar contra o Irão; simplesmente a arquivou, aguardando circunstâncias mais favoráveis.

Por isso, não confundam retirada com paz. Trump recuou em relação a Dahiya não por misericórdia, mas para proteger o cerco. O bombardeamento foi interrompido para que o bloqueio pudesse continuar a intensificar-se sem interrupções.

Mas, assim que a poeira assentou após esta humilhação, eclodiu uma campanha coordenada, inundando as redes sociais e infiltrando-se nas comunidades deslocadas, levantando a mesma questão complexa: Onde estava o Irão? Porque é que Teerão se mobilizou totalmente para proteger Dahiya, mas permaneceu inerte enquanto o sul do Líbano ardia em chamas?

Não se trata da angústia espontânea dos enlutados, mas de uma operação psicológica deliberada, fabricada para criar uma cisão entre o povo libanês e o único poder que o suporta.

A resposta a esta dúvida fabricada exige o tipo de honestidade que a publicidade desmantela.

Em primeiro lugar, a posição oficial libanesa amarrou as mãos do Irão desde o início. Teerão pressionou por um cessar-fogo abrangente em todo o Líbano desde as primeiras horas das suas negociações indiretas com os Estados Unidos. O obstáculo não foi a hesitação iraniana, mas sim o presidente e o governo libaneses, que trabalharam activamente para impedir uma cessação completa das hostilidades.

Não se pode esperar que o Irão consiga sozinho aquilo que as próprias autoridades libanesas sabotaram.

Em segundo lugar, o Irão está a debater-se com a sua arma mais afiada e silenciosa: a diplomacia. Nos bastidores, Teerão trava a mais intensa batalha diplomática imaginável. Estabeleceu um cessar-fogo abrangente na região, especialmente no Líbano, como primeiro ponto das suas negociações indirectas com os Estados Unidos, recusando-se a fazer qualquer concessão enquanto o bombardeamento do Líbano continuar.

Em terceiro lugar, e talvez o mais revelador de tudo, o Irão condicionou literalmente a abertura da artéria petrolífera mais vital do mundo a um cessar-fogo definitivo no Líbano.

O Estreito de Ormuz permanece fechado desde o início da terceira guerra imposta contra o Irão, um estrangulamento energético global que Teerão se recusa a afrouxar. A condição para a sua reabertura é inequívoca: deve ser declarado um cessar-fogo forte, completo e genuíno no Líbano.

O Estreito de Ormuz é a linha de vida da economia global, e o Irão mantém-no fechado não só para seu próprio benefício directo, mas também para forçar o Ocidente a travar o derramamento de sangue no Sul do Líbano. Este facto isolado fala mais alto do que qualquer ataque aéreo sobre o lugar do Líbano nos cálculos de Teerão.

Em quarto lugar, basta observar os resultados no campo de batalha para questionar se esta é realmente uma frente abandonada. Israel está a caminhar para um moedor de carne que ele próprio criou. Os drones de fibra ótica, invisíveis ao radar e imunes a interferências, caçam diariamente tropas e veículos blindados israelitas. Até os oficiais inimigos admitem não ter solução.

Duzentos e oitenta e seis tanques Merkava foram reduzidos a aço carbonizado. Cada novo soldado que Israel envia para o sul do Líbano torna-se mais um alvo. Não se trata de um exército a correr para a vitória, mas sim de um exército a expandir o seu próprio cemitério de tropas.

A resiliência do sul é a prova viva de que a estratégia do Eixo — o empoderamento local, a adaptação tecnológica — está a funcionar. O Irão não precisa de disparar mísseis para demonstrar o seu empenho quando o sul já está a frustrar a invasão terrestre mais avançada que o mundo já viu.

Em quinto lugar, a fórmula em vigor é deliberada e devastadoramente eficaz: um ataque a Dahiyeh provoca uma resposta iraniana; bombardear o sul provoca uma retaliação do Hezbollah contra o norte ocupado. Esta divisão de trabalho não é negligência, mas sim uma cadeia de dissuasão calibrada que já foi testada. O inimigo tentou quebrá-la e falhou. Até o presidente libanês tentou manobrá-la politicamente e falhou.

A agonia do sul é respondida com fogo contra os colonatos do norte, e o comando inimigo sabe que a expansão da guerra em Beirute coloca o peso do Irão directamente na balança.

A hesitação de Trump em relação a Dahiya é a prova de que as novas regras de empenhamento estabelecidas pelo Irão e pelo Hezbollah estão a funcionar. Uma "superpotência" em declínio, outrora capaz de arrasar cidades, viu-se reduzida a cancelar um ataque e a vender a retirada como diplomacia.

A resistência inabalável do Sul tem expandido o cemitério do inimigo de dia para dia.

A pergunta "Onde está o Irão?" será plenamente respondida quando os historiadores escreverem que o Sul resistiu, não apesar da estratégia de Teerão, mas por causa dela.

Até esse dia chegar, a humilhação do Império oferece uma verdade que os escombros não conseguem apagar: as maiores bombas do mundo podem ainda ser travadas pela mera possibilidade de uma resposta determinada.

Ali Hammoud é um escritor e investigador libanês.

Fonte e crédito da foto: https://www.hispantv.com/noticias/opinion/645071/retirada-beirut-advertencia-iran-humillacion-eeuu-israel