Por Maryam Shakiba

No entanto, uma análise mais atenta revela que ambas fazem parte da mesma história: a de uma nação que, em todas as arenas — seja nos estádios de Los Angeles e Seattle ou nas águas do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz — se manteve firme contra a ordem hegemónica e se recusou a ceder, recuar ou renunciar aos seus direitos.

O paralelo entre os dois acontecimentos é tão impressionante que nenhum analista sério pode atribuir a sua coincidência ao acaso.

No Estreito de Ormuz, as potências hostis continuaram a desafiar a nova ordem de segurança estabelecida pelas Forças Armadas iranianas e, mais uma vez, recorreram à pirataria e ao banditismo marítimo.

Contudo, não conseguiram atingir os seus objectivos, e o Irão recusou-se a renunciar aos seus direitos legítimos.

No Campeonato do Mundo de Futebol de 2026, co-organizado pelos Estados Unidos, este mesmo agressor recorreu a um conjunto diferente de táticas. Em vez de navios de guerra, utilizou a burocracia, a logística e a pressão política como armas, tentando minar a selecção de futebol iraniana através de inúmeras complicações de viagem e obstáculos administrativos.

No entanto, mais uma vez, falhou. A seleção iraniana entrou em campo em todos os jogos de cabeça erguida, recusando-se a ser intimidada ou derrotada.

Esta tornou-se uma poderosa demonstração de resiliência perante adversidades esmagadoras, um lembrete de que a dignidade não pode ser derrotada pela coerção e que o poder desprovido de ética acaba por revelar a sua própria fraqueza.

Tanto no campo de batalha desportivo como no geopolítico, o Irão obrigou o agressor a confrontar os limites da intimidação.

Mesmo antes de a seleção iraniana iniciar a sua caminhada rumo ao Mundial, já tinha encontrado obstáculo após obstáculo. Não se tratava de meros inconvenientes desportivos, mas de barreiras deliberadamente colocadas no seu caminho para impedir a equipa de concretizar um sonho que perseguia há décadas: qualificar-se para a fase a eliminar do maior torneio de futebol do mundo pela primeira vez na sua história.

Os vistos chegaram com atraso, enquanto a guerra psicológica começou muito antes do apito inicial. A equipa não conseguiu preparar-se adequadamente para o torneio porque o próprio país ainda estava mergulhado numa guerra imposta pela nação anfitriã do Mundial.

O presidente dos EUA, Donald Trump, que tinha ordenado a guerra ilegal e não provocada contra o Irão, chegou a emitir um aviso velado aos jogadores e à equipa técnica, dando a entender que a sua segurança nos Estados Unidos não estaria garantida.

A guerra e os acontecimentos relacionados impossibilitaram a realização de jogos amigáveis ​​internacionais competitivos. A equipa foi obrigada a realizar o seu período de treino pré-torneio na Turquia.

Quando os vistos finalmente chegaram, após um longo atraso, ainda estavam incompletos. O nome do diretor da equipa, Mohammad Mehdi Nabi, estava ausente da lista, assim como o analista da equipa e os responsáveis ​​pelas relações internacionais, que também foram excluídos da lista aprovada pelas autoridades norte-americanas.

A atitude hostil do país anfitrião obrigou a seleção iraniana a transferir o seu centro de treinos dos Estados Unidos para o México, o que criou enormes complicações logísticas e impôs um fardo físico desnecessário aos jogadores.

A situação agravou-se quando a equipa foi obrigada a viajar para os Estados Unidos no dia da partida, em vez de chegar com dois dias de antecedência, como estipula o regulamento do Mundial. Como resultado, os jogadores não tiveram tempo suficiente para se aclimatarem, recuperarem da viagem ou completarem os preparativos táticos essenciais antes dos jogos disputados em Los Angeles e Seattle. As consequências foram previsíveis: fadiga física causada por viagens constantes, voos exaustivos, rotinas interrompidas e a perda de oportunidades valiosas para treinar com foco e recuperar adequadamente antes de algumas das partidas mais importantes das suas carreiras.

As dificuldades não se ficaram por aqui. À chegada ao aeroporto, vários jogadores, incluindo o capitão da equipa, Mehdi Taremi, foram detidos e sujeitos a interrogatórios desnecessários sem qualquer justificação legítima. Outros, como Mehdi Torabi, foram obrigados a voltar a solicitar vistos de múltiplas entradas a meio do torneio.

Tanto nas conferências de imprensa pré como pós-jogo, os jogadores foram repetidamente sujeitos a questões políticas que pouco tinham a ver com futebol, acrescentando um novo nível de frustração a uma situação já de si extraordinária. O próprio Taremi acabou por descrever este Mundial como "um desastre", refletindo os obstáculos implacáveis ​​que a equipa enfrentou dentro e fora de campo.

Mesmo em campo, a controvérsia perseguiu o Irão. Várias decisões cruciais da arbitragem foram contra a seleção iraniana, principalmente o golo decisivo de Shoya Jalilzade, que foi anulado por fora de jogo. A utilização do VAR pareceu mais uma ferramenta empregue para negar ao Irão um lugar merecido entre as 32 equipas qualificadas para a próxima fase da competição.

No entanto, apesar de todos os obstáculos criados pelo país anfitrião e pelos organizadores do torneio, o Irão terminou a sua participação invicto. Os três empates conquistados frente a três adversários diferentes, entre os quais a Bélgica, surpreenderam muitos analistas de futebol e demonstraram a resiliência da equipa.

Os jogos contra a Nova Zelândia e o Egito poderiam facilmente ter terminado em vitórias iranianas se a sorte tivesse sido um pouco mais favorável e a arbitragem um pouco mais justa.

O tratamento dado ao Irão constituiu uma clara violação quer dos estatutos da FIFA, quer dos compromissos assumidos pelos Estados Unidos enquanto país anfitrião.

A Federação Iraniana de Futebol apresentou um protesto formal à FIFA, mas o órgão máximo do futebol mundial não ofereceu qualquer resposta significativa ou proporcional a uma injustiça tão flagrante.

Numa conferência de imprensa, emocionado, mas resoluto, o selecionador Amir Qalenoei descreveu a sua equipa como "a equipa mais oprimida da história do Mundial", argumentando que os jogadores tinham sido mais uma vez vítimas de um padrão familiar e profundamente enraizado de tratamento desigual.

Afinal, o futebol pode ser apenas um desporto onde a vitória e a derrota são aceites como parte da competição. Mas a forma como o Irão foi tratado demonstrou que a política de contenção dos EUA não se limita a sanções, diplomacia ou confronto militar. Estende-se também ao campo de jogo, transformando o próprio desporto em mais uma arena para projectar hegemonia e exercer pressão política.

Enquanto a atenção mundial permanecia absorvida pelas polémicas futebolísticas, um acontecimento de muito maior importância estratégica desenrolava-se no Médio Oriente. Teerão e Washington assinaram um memorando de entendimento que marcava formalmente o fim da guerra imposta.

Contudo, apesar do memorando exigir explicitamente a cessação das hostilidades em todas as frentes, incluindo o Líbano, o aliado sionista dos Estados Unidos continuou a atacar o país, recusando-se a retirar-se do território ocupado no sul.

Perante esta contínua violação, o Irão voltou a fechar o Estreito de Ormuz. Logo de seguida, seguiram-se novos atos de banditismo marítimo e terrorismo por parte dos Estados Unidos. As Forças Armadas iranianas responderam com precisão. Utilizando mísseis balísticos e drones de ataque avançados, lançaram operações de retaliação contra bases militares americanas em toda a região, deixando inequivocamente claro que a era dos ataques relâmpago tinha chegado ao fim.

Cada navio que passa pelo Estreito de Ormuz atravessa agora, efectivamente, uma das linhas vermelhas estratégicas do Irão, enquanto cada míssil lançado na região reverbera através dos mercados globais de energia.

Teerão deixou absolutamente claro que nunca trocará a sua própria concepção de segurança pelas falsas promessas de apaziguamento.

Para compreender plenamente estes dois acontecimentos aparentemente não relacionados, é necessário analisá-los na perspectiva do “espectáculo” e dos “bastidores”. O torneio de futebol representou o espetáculo, uma montra na qual o Ocidente queria manter a atenção mundial. A eliminação do Irão, decidida por um fora de jogo de meros milímetros no meio de circunstâncias extraordinárias, foi apresentada ao público global como nada mais do que uma infeliz controvérsia desportiva. Mas, enquanto as câmaras se mantinham focadas no espetáculo, o verdadeiro drama desenrolava-se nos bastidores. O Ocidente preferia que o mundo permanecesse cativado pelo futebol, prestando pouca atenção ao Estreito de Ormuz, onde o futuro estratégico da região e o equilíbrio de poder estão a ser verdadeiramente moldados.

O futebol tornou-se um alerta. O Estreito de Ormuz tornou-se o palco decisivo onde as realidades geopolíticas, e não as narrativas desportivas, determinam o futuro.

Embora os dois acontecimentos não possam ser comparados em termos de magnitude, podem — e devem — ser narrados em conjunto. Os campos do Mundial de 2026 e as águas do Estreito de Ormuz representam duas faces da mesma moeda desigual: uma a desenrolar-se diante das câmaras de todo o mundo e a outra nos bastidores da geopolítica global.

O Campeonato do Mundo, em última análise, lembrou ao mundo que o Irão não recua, nem mesmo nos mais pequenos palcos. Seja numa mesa de negociações, num campo de futebol ou nas águas do Golfo Pérsico, o país tem demonstrado consistentemente que a retirada não faz parte do seu vocabulário.

O Irão pode ter sido eliminado do Mundial, mas o seu espírito permanece intacto. Esta continua a ser a mensagem mais duradoura do país para o mundo: onde quer que estejamos, quaisquer que sejam os obstáculos no nosso caminho e quaisquer que sejam as regras escritas contra nós, continuaremos a resistir, continuaremos a competir e nunca abdicaremos dos nossos direitos.

Fonte e credito da foto: https://www.hispantv.com/noticias/noticias-de-iran/646243/estrecho-ormuz-iran-no-renuncia-derechos