Por Özcan Buze
Na manhã de 11 de setembro de 1973, jatos Hawker Hunter desceram sobre Santiago e bombardearam o Palácio Moneda. Naquela mesma semana, um grupo de jovens economistas treinados na Universidade de Chicago —, que logo seria conhecido como “Chicago Boys” —, desembarcou em Santiago com um plano para um programa de livre mercado embalado em suas malas. Tanques nas ruas, milhares detidos no Estádio Nacional, os camiões da Caravana da Morte — uma unidade militar especial que se desloca de cidade em cidade para eliminar fisicamente os dissidentes; e numa sala de conferências por toda a cidade, homens empatados elaboram uma lista de privatizações. Mesmo momento, mesmo regime, mesmo capital sendo servido.
O próprio Milton Friedman havia recomendado o programa; ele foi implementado sob a proteção da junta. A questão é simples: o tanque e o mercado livre são dois estranhos um ao outro, ou dois órgãos de um único corpo?
Este ensaio argumenta o último. E para argumentar, é preciso primeiro ver como uma certa ilusão generalizada é construída.
A anatomia de uma tautologia
A afirmação mais arraigada da teoria política liberal sobre si mesma é esta: o liberalismo é o oposto do totalitarismo, estruturalmente imune a ele. À primeira vista, a afirmação parece empírica —, como se a história tivesse sido pesquisada e nenhum regime liberal fosse considerado culpado de resultados totalitários. O mecanismo realmente funciona para o outro lado. O liberalismo é definido pela primeira vez como “a forma política não totalitária,” e a partir dessa definição a conclusão “o liberalismo não pode ser totalitário” simplesmente segue. A conclusão foi contrabandeada para a premissa desde o início; nunca foi demonstrado, apenas definido.
O maquinário da tautologia é concreto o suficiente para ser rastreado. Sempre que um regime liberal comete um acto totalitário — construindo um campo, desaparecendo um dissidente, derrubando um governo eleito — o acto nunca é contado como prova do carácter totalitário do regime. Em vez disso: “que não era realmente liberal, era um desvio, uma aberração,” e a definição sobrevive intocada. Cada contra-exemplo é definido a partir da existência. Este é o primo da teoria política da falácia “no true Scotsman”: uma regra tornada permanentemente infalsificável, porque toda exceção é excluída dela antecipadamente.
No entanto, uma correção mais básica é necessária aqui. Liberalismo não é o nome de uma formação socioeconômica independente, nem de uma forma de administração estatal em pé em seu próprio terreno. Não tem fundamento à parte do capitalismo. É uma forma político-administrativa que o capitalismo produz e à qual permanece interno. O fascismo e o autoritarismo militar aberto não são diferentes —, todos eles são manifestações administrativas de uma única formação socioeconómica, o capitalismo, e não formações separadas por direito próprio.
Força, classe e o poder por trás da lei
Refutar a alegada imunidade do liberalismo ao totalitarismo exige colocar o próprio conceito de totalitarismo em terreno de classe. Não podemos ver o mesmo regime onde quer que apareça o totalitarismo; onde quer que falemos de um Estado totalitário, somos obrigados a perguntar de quem é o interesse de classe que opera por trás dele. É exatamente aqui que a teoria do totalitarismo de Hannah Arendt encalha: ela constrói o totalitarismo como um partido único formal de categoria —, aparato terrorista, mobilização ideológica — e com esse critério formal coloca a Alemanha nazista e a União Soviética da era Stalin na mesma faixa. Mas o fascismo não é um nome para todo uso de violência. A violência torna-se fascismo quando se funde com os interesses do capital financeiro, quando é utilizado para concretizar esses interesses; fora disso, não é fascismo, é a violência, o totalitarismo, de alguma outra classe. Arendt não pode fazer esta distinção, porque no seu quadro a própria força torna-se uma categoria explicativa — pediu para responder por si mesmo, sem que ninguém perguntasse de quem é o conteúdo da aula que está por trás disso.
É aqui que a própria lei precisa ser examinada. A lei não é, em si, apenas palavras escritas no papel; mas sem um poder de execução por trás disso, é exatamente isso que permanecem palavras — no papel, sem nenhum significado. Que fazer cumprir o poder é o poder do Estado. O estado é uma instituição de classe. Qualquer que seja a classe que esteja por trás disso, o poder de execução opera em nome dessa classe. No estado burguês, o poder por trás da lei opera no interesse da burguesia; sob um estado de classe diferente, o texto jurídico idêntico e o poder de execução idêntico podem operar de forma bastante diferente. O texto da lei pode permanecer fixo enquanto o poder que o anima não o faz.
A força em si — coerção — carrega alguma qualidade inerente? Não faz. A mesma arma pode servir a ocupação ou servir a libertação; o que decide o resultado não é a arma, mas cuja mão a segura, qual interesse de classe ela serve. Quando os franceses ocuparam a Anatólia, realizaram essa ocupação com as armas nas mãos. Ao abrigo do Tratado de Ancara, à medida que os franceses se retiravam, deixaram essas armas para trás na Turquia; a luta de libertação nacional turca pegou-os e usou-os para a sua própria causa, tal como as armas obtidas da Rússia serviram a mesma causa. A mesma arma era um instrumento de ocupação em mãos francesas e um instrumento de libertação nacional em mãos turcas. A arma em si não mudou; o que mudou foi de quem a mão segurava e a que propósito ela servia. A força funciona da mesma maneira: não carrega qualidade própria, e o que determina seu resultado é que a classe ficará atrás dela.
A Liberdade do Capital, a Multiplicidade das Máscaras
Existe uma verdadeira liberdade no liberalismo —, isso não precisa ser negado. Mas essa liberdade pertence, sempre e apenas, ao capital, à burguesia. Antes da lei abstrata, o indivíduo conta como formalmente igual e livre; mas, como mostrado acima, que a igualdade e a liberdade, na ausência de um poder de imposição baseado em classes por trás delas, equivalem a uma formalidade vazia. O trabalhador está livre de —, ou seja, desapropriado de — os meios de produção e de propriedade, e por isso é obrigado a vender força de trabalho; esta compulsão não assenta em qualquer coerção legal e, de facto, apresenta-se sob a forma de um contrato livre “.” O trabalhador é duplamente livre: livre na posse de sua própria pessoa, e livre — no sentido de despossuído — dos meios de produção, de propriedade. Mas essa segunda liberdade não é de todo liberdade; é uma privação. A liberdade do capital, por outro lado, é real, real e surge da posse efetiva dos meios de produção.
O único “freedom” disponível para o trabalhador, e para todos os estratos fora da burguesia, é a liberdade de escolher entre produtos vestidos com embalagens diferentes e vendidos sob nomes diferentes, embora estes produtos desempenhem de facto a mesma função — liberdade do consumidor, por outras palavras. Esta é precisamente a liberdade que o capitalismo mais promove, porque não oferece qualquer escolha real; fabrica apenas a ilusão de escolha entre variações na embalagem e na marca do que é essencialmente a mesma mercadoria. A liberdade do capital é real, operando no nível da produção e da propriedade; a liberdade de todos os outros opera apenas no nível do consumo, uma abundância meramente formal de opções.
O capital usa qualquer máscara que sua própria liberdade exija. O capitalismo não é um modo de produção de face única. Onde a economia liberal não consegue resolver a questão, outra máscara é colocada no autoritarismo — e, quando necessário, no fascismo aberto. Mas o capital, exactamente como sob a ordem liberal, permanece livre o tempo todo. O fascismo é a ditadura sangrenta e terrorista que uma pequena fracção da burguesia impõe a todos os estratos da sociedade, incluindo o resto da própria burguesia —, mas continua a ser uma face do capitalismo, porque assenta no mesmo modo de produção que o liberalismo. Se o liberalismo é uma máscara, o fascismo é outra face do mesmo corpo; eles não são sistemas separados e mutuamente alienígenas.
Como pode, então, um regime, mantendo a sua aparência liberal perfeitamente intacta, sem nenhuma concha alguma vez quebrada, transformar um homem de herói em traidor? A resposta toma forma concreta na história do combatente da resistência norueguesa Asbjørn Sunde, contada na íntegra no final deste ensaio. Por enquanto, basta dizer o seguinte: um homem recebido na corte real em 1947 pode ser preso pelo mesmo estado em 1954; ao longo desses sete anos, o regime não mudou, a constituição não mudou, o rei não mudou, nem o homem nem o trabalho que ele havia feito. O que mudou foi o que a capital e o seu Estado precisavam naquele momento. A concha liberal-democrática nunca racha, porque nunca precisa rachar; dentro dessa mesma concha, a decisão sobre quem conta como inimigo e quem como herói é silenciosamente reescrita de acordo com as necessidades da conjuntura.
Centro e Periferia: A Geografia da Força
Na Europa Ocidental e na América do Norte, a liderança ideológica da burguesia é excepcionalmente sólida. O capitalismo e o liberalismo foram feitos para parecer, para as populações amplas, como a ordem natural, razoável e sensata das coisas. Esta solidez tem uma base material: a partir do superlucro imperial, estas sociedades podem dar-se ao luxo de distribuir bem-estar suficiente às suas próprias populações para que o próprio sistema nunca seja ameaçado. É por isso que, ali, um homem que se autodenomina comunista é considerado como a inofensiva oposição popular excêntrica local — já é tênue, e o pouco que existe não representa nenhuma ameaça real.
Em todo o resto do mundo, a situação inverte-se. Nos países do Sul, as pessoas não experimentam o liberalismo e o capitalismo como a ordem natural das coisas ou como o que o senso comum exige; lá, a tarefa da burguesia de garantir a liderança ideológica não é fácil. É por isso que a ordem liberal só pode ser imposta ali pela força. E os comunistas não são tratados como excêntricos inofensivos — a burguesia vê-os como uma ameaça genuína, e a população trabalhadora leva-os a sério e ouve.
Isto explica a forma que assume o totalitarismo liberal. Onde a hegemonia ideológica é sólida, no centro, a força bruta é desnecessária; a intervenção é tênue, encoberta, dirigida a alvos únicos — um assassinato, um caso que nunca é resolvido, uma carreira termina silenciosamente. Onde a hegemonia ideológica não pode ser assegurada, na periferia, a força deve ser grosseira, massiva e aberta: o golpe, o massacre, o campo. O mecanismo é idêntico — a preservação da liberdade do capital — e o que varia com a geografia é apenas a grosseria do instrumento.
Mesmo na Europa Ocidental, onde quer que o Partido Comunista se tornasse genuinamente forte, esta intervenção tênue endureceu. Na Itália, Aldo Moro foi sequestrado e morto em 1978 enquanto perseguia um governo histórico de compromisso “com o Partido Comunista Italiano ”, um partido que já havia sido completamente domesticado e domesticado, mas mesmo isso a burguesia não podia tolerar. Um autodenominado grupo das Brigadas Vermelhas emboscou o carro de Moro na Via Mario Fani, em Roma, em 16 de março de 1978, matando todos os seus cinco guarda-costas e sequestrando-o; cinquenta e cinco dias depois, ele foi morto e seu corpo foi encontrado no porta-malas de um Renault 4 vermelho estacionado em uma rua a poucos passos da sede do Partido Democrata Cristão e do Partido Comunista, — à esquerda por assim dizer, à porta de ambos os lados do compromisso. O projeto de compromisso nunca surgiu. Alguns dos próprios fundadores do grupo posteriormente acusaram Mario Moretti, que liderou pessoalmente o sequestro, de ser um ativo de inteligência; e um relatório oficial da comissão parlamentar italiana publicado em 2000 concluiu que a estratégia “do país de ataques tension” tinha sido organizada e apoiada por figuras dentro das instituições estatais e por estruturas ligadas à inteligência americana —, uma conclusão contestada, mas alcançada por um órgão do italiano próprio estado. Na França, esforços multifacetados comparáveis trabalharam para quebrar a influência do Partido Comunista. Nos Estados Unidos, também não era necessária nenhuma ditadura militar aberta: a Lei Taft-Hartley de 1947 forçou os dirigentes sindicais a jurar que não eram comunistas, e quando doze sindicatos afiliados ao CIO se recusaram a assinar, foram expulsos da federação em 1949- 50, expurgando o movimento operário dos seus quadros mais militantes. As audiências do HUAC e as operações COINTELPRO do FBI terminaram o trabalho: o FBI enviou a Martin Luther King uma carta instando-o ao suicídio e desempenhou um papel no assassinato do líder dos Panteras Negras, Fred Hampton, em 1969 realizado em coordenação com a polícia local. Nem um único tanque foi necessário para nada disso.
Casos: A concha se mantém, a substância é expurgada
O registro histórico mostra um padrão confirmando o quadro acima: onde quer que a liberdade do capital fique sob ameaça, a aniquilação física vem em primeiro lugar, e o mecanismo de mercado é então instalado sob sua proteção.
Na Indonésia, em 1965–66, o General Suharto aniquilou fisicamente o Partido Comunista Indonésio —, um partido de mais de três milhões de membros, o terceiro maior partido comunista do mundo depois dos partidos soviético e chinês, abrangendo cerca de vinte milhões de pessoas, uma vez que os seus sindicatos afiliados, camponeses e organizações juvenis são contadas. Fontes ocidentais e oficiais estimam o número de mortos entre trezentos mil e um milhão, mas Sarwo Edhie, o oficial que dirigiu pessoalmente o massacre, admitiu ele próprio um número de três milhões. Não se deve esquecer que as estimativas mais baixas remontam às fontes diplomáticas do próprio perpetrador, enquanto a estimativa mais alta veio da própria boca do perpetrador. Em Java Oriental, a matança foi tão extensa que os rios ficaram entupidos de cadáveres, transformando-se num perigo para a saúde pública. Imediatamente após o massacre, um grupo de economistas conhecido como “Berkeley Mafia” reestruturou a economia indonésia sob uma prescrição do FMI e do Banco Mundial; a concessão de mineração concedida à Freeport-McMoRan estava entre os primeiros frutos desse processo.
Na Argentina, a junta militar de 1976–1983 instalou José Alfredo Martínez de Hoz como ministro da economia no momento em que tomou o poder — Videla e Martínez de Hoz iniciaram seus trabalhos na mesma época. Entre dez e trinta mil pessoas foram “desaparecidas”: prisioneiros foram drogados, despidos, carregados em aeronaves militares e jogados vivos no Río de la Plata ou no Atlântico —, um método de aniquilação que apagou o corpo junto com o perpetrador, deixando as famílias com nada além de incerteza. A Plan Condor, apoiada por Kissinger, construiu uma rede de coordenação regional fundada por Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai e Bolívia, com a adesão do Brasil posteriormente. Quando o programa económico entrou em colapso, o regime lançou a Guerra das Malvinas em busca de nova legitimidade.
Na Rússia, entre 1991 e 1993, a terapia de choque “” de Yegor Gaidar e Jeffrey Sachs foi imposta por decreto, sem qualquer aprovação democrática. Em 1993, Yeltsin bombardeou o parlamento —, a Casa Branca —, com tanques; números oficiais estimam os mortos em mais de cem. A nova constituição adoptada em Dezembro de 1993 concedeu ao presidente amplos poderes de decreto. Os vouchers distribuídos a todos os cidadãos deveriam tornar a população coproprietária de propriedades estatais; mas enfrentando a inflação e a pobreza, a maioria das pessoas comuns negociava a única coisa de valor que tinham, às vezes por nada mais do que um par de jeans ou uma garrafa de vodca. Um pequeno número de antigos burocratas e operadores do mercado negro comprou estes vouchers em massa e tornou-se proprietário noturno de vastas empresas estatais — foi assim que nasceu a oligarquia russa de hoje. Yeltsin foi considerado um democrata “,” Putin um ditador “” — este último após o caso Yukos e sua objeção à expansão da OTAN. O critério nunca foi o carácter do regime interno; era o alinhamento com os mercados e a geopolítica. O próprio Sachs não foi exceção a este ciclo. Hoje ele faz uma figura familiar em vários programas como um crítico ferrenho da política externa dos EUA e das prescrições do FMI —, mas não oferece nenhuma autocrítica para com aqueles que pagaram o preço da sua receita russa, e até afirma que o programa "não era realmente dele". " Essa afirmação carrega alguma verdade: foi redigida de acordo com os desejos dos seus patronos no centro do imperialismo.
Na Turquia, as decisões de 24 de janeiro (Özal, apoiado pelo FMI) já haviam sido anunciadas antes do golpe de 12 de setembro de 1980; mas o fechamento do DossK, a prisão em massa de sindicalistas e a abolição efetiva do direito à greve só se tornaram possíveis através do próprio golpe. Anteriormente, em 12 de março de 1971, o parlamento não foi dissolvido e os partidos não foram banidos — oficialmente um memorando “,” não um golpe. No entanto Demirel foi forçado a renunciar, governos tecnocráticos foram instalados com a aprovação do exército, tortura foi realizada em Mamak e Ziverbey, e Deniz Gezmiτ, Yusuf Aslan, e Hüseyin Esnana foram executados em 1972. A concha institucional foi preservada enquanto a substância era expurgada —, o mecanismo mais puro do totalitarismo liberal: nenhuma forma constitucional muda, enquanto o conteúdo político que forma protege as mudanças radicalmente.
Os países escandinavos também não estão isentos desta história. A Suécia documentou cerca de quatro mil e quinhentas lobotomias e sessenta e três mil esterilizações forçadas; na Noruega o número ronda os quarenta mil, realizados entre 1934 e 1979. Os alvos não eram dissidentes políticos diretos, mas grupos marcados como racial e socialmente inferiores — sobretudo a comunidade de viajantes conhecida como Tattare e os pobres. Esta distinção é importante, mas dificilmente constitui uma história da qual a social-democracia possa orgulhar-se.
A própria Suécia confirma o padrão de intervenção tênue do centro. O primeiro-ministro Olof Palme seguiu uma política externa relativamente autônoma, defendeu uma zona livre de armas nucleares no Norte da Europa e buscou boas relações com o bloco socialista. Ele foi baleado em uma rua de Estocolmo em 1986, enquanto voltava de um cinema para casa com sua esposa; o único homem condenado foi absolvido em recurso e o caso permanece oficialmente sem solução até hoje. O trabalho do pesquisador sueco Ola Tunander traça o assassinato de volta aos círculos de inteligência ocidentais; de acordo com Tunander, grande parte do caso de “submarinos soviéticos” disse ter violado as águas suecas através da década de 1980 foi de fato uma operação de bandeira falsa encenada pelos círculos da OTAN, destinada a fazer as iniciativas de desarmamento e détente de Palme parecerem absurdas e mobilizar a opinião pública contra uma ameaça soviética. Palme foi morto apenas duas semanas antes de uma visita planejada a Moscou que poderia ter marcado um avanço nas relações Soviético-Suecas. O caso pode permanecer no escuro, mas a transformação que a Suécia sofreu depois fala por si: aderiu à União Europeia e depois à NATO — dá passos impensáveis sob Palme. Um padrão semelhante aparece nos Estados Unidos: o assassinato de Kennedy não foi um golpe executado por meios militares, mas as mudanças políticas que se seguiram acarretaram, na verdade, as consequências de um. A neutralidade da Finlândia na era da Guerra Fria oferece uma imagem espelhada do mesmo padrão: uma política que trouxe à Finlândia benefícios reais, especialmente como intermediária no comércio entre a União Soviética e o Ocidente, foi transformada num termo de escárnio — “Finlandization.” O facto de a Finlândia ser hoje membro da União Europeia e da NATO é uma transformação inimaginável na altura. Desenvolvimentos que nem sequer poderiam ter sido concebidos sob o presidente Urho Kekkonen (1956–1982) foram concluídos sob o presidente Alexander Stubb, um graduado da linha de montagem que Klaus Schwab construiu no Fórum Econômico Mundial para fabricar “Jovens Líderes Globais.”
Encerramento: Um Homem, Dois Estados, o Mesmo Regime
Asbjørn Sunde liderou o Grupo Osvald, uma das organizações de resistência e sabotagem mais eficazes na Noruega durante a Segunda Guerra Mundial. Após a guerra, ele foi, por um tempo, recebido na corte real como um herói cujo livro se tornou um best-seller. No entanto, em 1954, o mesmo estado declarou-o um “spy” soviético e condenou-o a oito anos de prisão; o historiador Lars Borgersrud mostrou que o julgamento foi uma farsa “.” não comprovada A reabilitação oficial ocorreu apenas em 2013, anos após sua morte. Os combatentes da resistência ligados à inteligência britânica — Max Manus, Sønsteby — foram, pelo contrário, declarados heróis sem interrupção a partir do fim da guerra, e assim permaneceram.
O que mudou no meio? O regime era o mesmo, a constituição era a mesma, o rei era o mesmo, e o próprio homem, e o trabalho que ele havia feito — sabotagem contra o inimigo em tempo de guerra — eram os mesmos. O que mudou foi o que o capital, e seu estado, precisavam naquele momento: Sunde, um herói da resistência em 1947 antes que as linhas da Guerra Fria tivessem endurecido, tornou-se uma ameaça aos olhos do mesmo estado, uma vez que a adesão à OTAN e o alinhamento contra o bloco soviético foram resolvidos fatos na década de 1950. Håkon Lie, secretário-geral do Partido Trabalhista Norueguês, foi documentado pelo relatório da Comissão Lund de 1995–96 como um “informant” para a CIA; ele estava entre os arquitetos de uma rede de vigilância ilegal que abrangia o partido, os sindicatos e a polícia secreta.
A concha liberal-democrática nunca quebrou. Nunca teve de. Dentro dessa mesma concha, a decisão sobre quem conta como inimigo e quem como herói foi silenciosamente reescrito para atender aos interesses do capital — sem tanque na rua, nenhum parlamento fechou. O que foi feito no Chile com um tanque, na Indonésia com abate em massa, na Argentina com voos de morte, foi feito na Noruega com um veredicto judicial e uma medalha retida. O instrumento mudou; o resultado não. A liberdade do Capital foi preservada, às vezes por trás de uma máscara sangrenta, às vezes por trás de uma decisão administrativa silenciosa.
A afirmação de que o liberalismo é imune ao totalitarismo não sobrevive nem ao escrutínio lógico nem ao registo histórico.
◇ Este texto foi composto a partir das próprias ideias, argumentos e seleção de fontes do autor; uma ferramenta de modelo de linguagem grande foi usada durante a composição para edição em prosa. Toda a responsabilidade intelectual e acadêmica pelo conteúdo cabe ao autor.
https://osbarbarosnet.blogspot.com/2026/09/totalitarismo-liberal-liberdade.html
