Por Brian Berletic
A criação do "Projeto Meridian" não é um caminho para a superioridade militar dos EUA, mas sim uma admissão de sua própria fraqueza, que tem origem em um sistema financeirizado e não em um atraso tecnológico.
O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, anunciou recentemente a criação de uma força-tarefa de 120 dias, o "Projeto Meridian".
O site do Departamento de Defesa dos EUA afirma que o projeto visa "garantir a superioridade militar de longo prazo dos Estados Unidos, identificando as capacidades necessárias para alcançar o domínio tecnológico absoluto no campo de batalha da próxima geração".
À primeira vista, esta iniciativa parece ser mais um sintoma do declínio irremediável dos Estados Unidos do que um caminho para a "superioridade militar a longo prazo" ou o "domínio tecnológico absoluto".
A própria necessidade deste projeto é uma admissão velada da atual e crescente fragilidade militar dos Estados Unidos — cada vez mais evidente em meio às guerras travadas direta ou indiretamente pelos Estados Unidos ao redor do mundo, nas quais o armamento americano está ficando para trás tanto em capacidade quanto em quantidade.
O caminho que o projeto alega seguir para lidar com essa crescente fragilidade militar — “aproveitar os principais inovadores do setor privado, líderes empresariais e tecnólogos do país” para “descobrir e acelerar a implantação de sistemas avançados” — ignora completamente os próprios fundamentos do sistema americano, que é o principal e direto responsável por essa crescente fragilidade e disfunção diante da emergência de um mundo multipolar, e especialmente diante da China.
A ideia de que tecnologias futuras e "armas milagrosas" poderiam, de alguma forma, restaurar o poderio militar dos EUA em escala global, diante de uma crescente ordem mundial multipolar, ignora questões fundamentais e urgentes sobre por que os EUA buscam projetar seu poderio militar globalmente, se isso é necessário e se é viável, ou mesmo possível, fazê-lo.
A raiz do problema
O "setor privado" — esses grandes monopólios financeiros e industriais fundados na busca perpétua de lucro e poder (impulsionados pela primazia dos acionistas) e que, para esse fim, assumiram o controle da política externa e interna dos EUA — é a força motriz por trás da presença militar global dos EUA e da "necessidade" de "superioridade militar a longo prazo".
A infinidade de guerras, guerras por procuração e potenciais conflitos que os Estados Unidos fomentam a qualquer momento em todo o mundo visam eliminar qualquer obstáculo ao poder e ao lucro desse "setor privado", bem como exercer coerção e controle sobre países e regiões que os Estados Unidos já conseguiram subjugar.
Assim, esse poderio militar não está sendo usado para defender a legítima segurança nacional do povo e do território dos Estados Unidos, mas sim como um meio de minar e burlar a segurança nacional de outros países e territórios estrangeiros.
Os defensores da primazia americana argumentariam que, se os Estados Unidos não buscassem exercer a primazia global, outros o fariam — uma premissa falsa baseada em uma interpretação do "realismo" que pressupõe que todos os povos e países são movidos pela mesma necessidade sociobiológica de "dominar" que os grupos de interesse e o sistema que eles criaram no Ocidente.
Voltando à realidade, existem atualmente países que, assim como os Estados Unidos, têm capacidade para projetar seu poder militar globalmente, mas optaram deliberadamente por não fazê-lo — notadamente a Rússia e a China — e só desenvolvem ou utilizam a força militar em resposta a cercos, incursões e agressões por parte dos Estados Unidos (através de representantes ou de outras formas).
Os sistemas de governança e os modelos econômicos de países fora do Ocidente também são construídos desde a base de uma maneira fundamentalmente diferente — uma em que a natureza racional da humanidade — e não um desejo sociobiológico inerente de dominação — guia os países e suas políticas em direção a objetivos específicos centrados nas pessoas (acesso à saúde e à educação, infraestrutura moderna, etc.), em vez de visar unicamente o lucro e o poder.
Ao fazer isso, esses países garantem o acesso à riqueza e à influência, mas de forma sustentável — essa é a diferença entre chimpanzés famintos na selva que devoram árvores frutíferas e seres humanos que aprenderam a cultivar e produzir seus próprios alimentos. Ambos são movidos pela fome — os primeiros escolhem o caminho mais direto (e, em última análise, insustentável) para saciar essa fome — enquanto os últimos optam por usar sua engenhosidade para superar as limitações naturais dos recursos alimentares disponíveis.
Se os países não buscam ameaçar os Estados Unidos — ou sequer desenvolver a capacidade de fazê-lo — isso significa que a própria premissa do “Projeto Meridiano” repousa não apenas em um imperativo completamente desnecessário, mas também em um contrário ao direito internacional, pondo em risco a paz e a estabilidade globais. Há ainda outra ironia na crescente crise militar e econômica que está corroendo o Ocidente: ela é criada por essa busca insustentável e fútil pela primazia global — e não por qualquer ameaça que o resto do mundo possa representar para o Ocidente ou para os Estados Unidos.
O "Projeto Meridian" é baseado em fantasias, não em fatos.
Os "sistemas avançados" que os Estados Unidos imaginam poder "implantar" para alcançar a "superioridade militar a longo prazo" podem muito bem depender de tecnologias que os Estados Unidos são capazes de desenvolver, mas não em um ritmo mais acelerado do que o emergente mundo multipolar, e certamente não na escala em que países como a Rússia e a China podem implantá-las.
O projeto Meridian e todas as outras tentativas de lidar com o declínio das vantagens militares dos EUA não apenas se recusaram a examinar a necessidade de seus imperativos, mas também se recusam a reconhecer a natureza insuperável de seus objetivos.
O monopólio tecnológico de que os Estados Unidos desfrutaram após a Guerra Fria e durante o início do século XXI convenceu os formuladores de políticas da existência de uma qualidade inerentemente superior dentro do sistema americano ou entre os povos "ocidentais", e não apesar dele.
O projeto será coliderado por Elon Musk, da SpaceX, Palmer Luckey, da startup de armamentos Anduril, e o político de carreira Newt Gingrich, juntamente com outros "especialistas" da academia, da política e da indústria. Tanto a SpaceX quanto a Anduril exemplificam a perda de vantagens que os Estados Unidos desfrutaram por décadas em inovação tecnológica e poderio militar.
As constelações de satélites Starlink e Starshield da SpaceX proporcionaram vantagens úteis, mas não insuperáveis, aos aliados ucranianos de Washington no contexto da guerra contra a Rússia.
O programa Anduril — criado especificamente para reverter a crescente disparidade, tanto em qualidade quanto em quantidade, entre os equipamentos militares dos EUA e os da Rússia e da China — não conseguiu aproveitar a IA (inteligência artificial) e a manufatura definida por software para reduzir essa diferença cada vez maior. Isso se deve, em grande parte, ao fato de a Rússia e a China já utilizarem essas duas tecnologias em suas empresas estatais, muito maiores e mais eficientes, para desenvolver e fabricar sistemas de armas semelhantes, ou até mesmo superiores.
Os drones da Anduril, em particular, provaram ser um fracasso tão grande na Ucrânia que as tropas ucranianas se recusam a usar os sistemas que lhes foram fornecidos.
O que a Anduril conseguiu foi produzir armas a custos ligeiramente inferiores aos dos monopólios tradicionais americanos de fabricação de armas, com um ritmo de inovação um pouco mais acelerado — mas ainda fica muito aquém dos preços, capacidades e, claro, quantidades da Rússia — para não mencionar as da China.
Newt Gingrich — o terceiro “codiretor” do “Projeto Meridian” — é um político de carreira e belicista declarado que ajudou a criar o próprio sistema que está na raiz do atual declínio dos Estados Unidos e não tem nenhuma intenção aparente de mudá-lo.
Se os Estados Unidos não possuírem uma capacidade inerentemente superior de inovação — seja devido à composição de sua população ou à forma como seu sistema político e econômico está organizado — e se não tiverem a intenção de mudar esse sistema, então nenhum projeto, seja ele qual for, organizado para "estudar" e implementar um caminho para a dominação e superioridade duradouras, terá sucesso.
Como as pessoas que codirigem o "Projeto Meridian" personificam precisamente esse tipo de raciocínio falho que contribui para o declínio dos Estados Unidos, o fracasso torna-se ainda mais garantido.
O que o "Projeto Meridian" pode alcançar é a modernização de um sistema inerentemente inferior, adiando — embora não impedindo — sua eventual substituição por alternativas mais viáveis. Ele também poderia servir como um meio de desestabilizar a economia global e, consequentemente, os próprios alicerces sobre os quais a Rússia, a China e o crescente mundo multipolar estão construindo alternativas mais sustentáveis — tal como um criminoso que planeja incendiar o negócio de um rival por não conseguir competir diretamente.
Mesmo que os Estados Unidos reconhecessem as limitações de seu sistema orientado para o lucro e tomassem a decisão de transformá-lo radicalmente em uma alternativa orientada para objetivos — conseguindo, talvez, superar a Rússia em termos de inovação e produção industrial —, ainda assim enfrentariam desvantagens extremas em relação à China: com um quarto da população chinesa, sofreriam com a escassez de mão de obra qualificada e uma base industrial significativamente menor.
Deve-se também levar em conta que uma América orientada para objetivos substituiria sua economia financeira e fraudulenta, semelhante a um esquema
Ponzi, por uma economia ligada à produção real — e, portanto, não seria mais forçada a buscar, confrontar e eliminar sistemas produtivos no exterior — mas, em vez disso, buscaria cooperar com eles.
O fim do jogo está se aproximando.
Os Estados Unidos não podem competir com países como a Rússia e a China, que operam como países produtivos, priorizando a indústria e a força de trabalho doméstica necessária para sustentá-la, por meio de artifícios que, em última análise, estão subordinados a uma economia financeirizada e improdutiva do tipo Ponzi.
Como os mesmos interesses que lucram com a financeirização dos Estados Unidos assumiram o controle do sistema político americano, da mídia, da educação e de todas as suas indústrias essenciais, um debate sobre a transição da financeirização para a produção sequer pode ocorrer, muito menos permitir que o primeiro passo rumo a essa transição seja dado.
Somente com o colapso, dentro dos próprios Estados Unidos, desses interesses e do sistema que eles criaram, aliado ao sucesso no exterior de sistemas produtivos alternativos como os da China, da Rússia e de muitos outros países, será possível aos americanos desfrutar dos mesmos benefícios que bilhões de pessoas no exterior: infraestrutura moderna, assistência médica acessível, educação relevante e de qualidade e uma indústria próspera e geradora de empregos.
É precisamente por essa razão que os interesses vigentes nos Estados Unidos hoje, que se beneficiam de décadas de financeirização e dos monopólios que ela impôs pela força militar, estão tão determinados a impedir o sucesso de países como a China e tão desesperados para tirar proveito de tecnologias sem precedentes, como a IA, para tornar sustentável um sistema que, na realidade, é totalmente insustentável.
Dado que um avanço na IA ou em outras tecnologias avançadas dificilmente dará aos Estados Unidos uma vantagem que outras superpotências não possam replicar ou superar imediatamente, é muito mais provável que os Estados Unidos usem sua força restante para "virar o jogo de cabeça para baixo", destruindo a ordem mundial existente sobre a qual a multipolaridade se baseia, na esperança de emergir, uma vez passado esse caos global deliberado, de uma posição de força.
O mundo está em um momento crucial de virada — um momento em que a tecnologia, a indústria e a inovação podem tanto nos impulsionar para longe de nossos piores impulsos naturais quanto nos transformar em prisioneiros deles. Só o tempo dirá se o mundo multipolar está pronto para garantir o primeiro cenário, ou se os interesses estabelecidos dos Estados Unidos conseguirão reimpor o segundo ao mundo (e especialmente aos próprios americanos).
https://journal-neo.su/2026/10/12/us-project-meridian-a-symptom-of-american-decline-not-a-solution/
