A publicação da nova Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos provocou uma reação coletiva de indignação entre muitos comentadores europeus. Talvez não seja surpreendente que os mais indignados sejam os mesmos que defendem a continuação da guerra na Ucrânia. A verdade é que os cidadãos europeus querem que os seus países se concentrem nos seus interesses nacionais. A Comissão Europeia, por outro lado, prefere arrastá-los para uma guerra.

Apesar do alvoroço no X e noutras redes sociais, a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA diz relativamente pouco sobre a Europa, precisamente porque se concentra nos interesses nacionais fundamentais dos EUA. E, de facto, esse é o ponto central sobre a Europa: ao tentar criar um papel geopolítico unificado, negligenciou os interesses fundamentais dos seus Estados-Membros.

A Estratégia expressa o desejo de ver a Europa recuperar a sua autoconfiança e restabelecer a estabilidade estratégica com a Rússia. Essa aspiração parece ser motivada pelo desejo de manter a Europa como um mercado aberto para os produtos e investimentos dos EUA, e também de evitar que continue a ser um continente caótico que desvia os recursos dos EUA do seu principal concorrente, que é a China. Há também uma sensação subjacente, embora não expressa, de que a Europa e a Rússia devem manter uma relação mais saudável, em parte para resistir ao domínio chinês sobre ambas.

O suposto declínio da Europa é enquadrado no contexto da redução da sua importância económica, de 25% do PIB global para os atuais 14%. O crescimento económico europeu nunca recuperou totalmente do choque da crise financeira global. Com o centro de gravidade económico a deslocar-se para a Ásia, o continente está a ficar para trás.

Os especialistas ficaram bastante ofendidos com a ideia de que a Europa enfrenta o apagamento da civilização, impulsionado por: «A União Europeia e outros organismos transnacionais que minam a liberdade política e a soberania..., a censura da liberdade de expressão e a supressão da oposição política, a queda acentuada das taxas de natalidade e a perda das identidades nacionais e da autoconfiança».

No cerne desta crítica está a ideia de que a atual «trajetória da Europa», à qual os EUA querem «cultivar resistência», está a corroer a soberania nacional e o valor das nações dentro da Europa. A Estratégia está repleta de perplexidade pelo facto de as nações europeias, culturalmente ricas e diversificadas, que são a fonte da cidadania americana, estarem a abandonar os seus interesses em favor de uma identidade supranacional incipiente que é simultaneamente inatingível e autodestrutiva.

No rescaldo da Segunda Guerra Mundial e de séculos de conflitos, o projeto europeu surgiu como uma forma de permitir a coexistência pacífica de nações muito diferentes em termos linguísticos, políticos e históricos. A adrenalina que correu nas veias de níveis sem precedentes de paz e estabilidade até 2014 foi o desmantelamento das barreiras económicas, sociais e culturais entre as nações, que não corroeu o sentido único de identidade de nenhuma nação.

Pode muito bem ser verdade que o escudo de segurança dos EUA evitou o domínio da Europa por uma União Soviética hostil até 1991, e por isso devemos estar gratos. Mas a razão pela qual os Estados europeus aprenderam a viver em paz uns com os outros após esse período foi, em grande parte, porque a política e a segurança foram amplamente deixadas de fora da conversa.

A razão pela qual as nações europeias gastaram menos em defesa após o colapso da União Soviética não foi porque a sua segurança era garantida pelas tropas americanas na Europa, mas porque não enfrentavam nenhuma ameaça externa de invasão, nem em termos militares nem através de migração descontrolada.

A ironia, claro, é que os fatores que precipitaram o declínio contemporâneo da Europa, o peso e a importância cada vez maiores dados a agrupamentos transnacionais antidemocráticos como a OTAN, foram liderados pelos EUA. O ímpeto dos EUA para continuar a expandir a OTAN reintroduziu gradualmente um risco muito real para a Europa, uma vez que a Rússia se sentia cada vez mais excluída e ameaçada. Precisando de justificar o seu papel, as instituições europeias assumiram cada vez mais competências dos Estados-Membros para resistir à chamada agressão russa.

De uma vez por todas, pelo menos assim se espera, a Estratégia tenta acabar com «a perceção... da OTAN como uma aliança em constante expansão». Isso está a ser interpretado pelos habituais comentadores pró-guerra como uma concessão à Rússia. Na verdade, é um convite às nações europeias para se concentrarem novamente nos seus interesses nacionais, em benefício de todo o continente europeu.

Sem voltar a escavar a história da expansão da OTAN, o ponto-chave é que nem a OTAN nem as instituições europeias são Estados. Não têm interesses fundamentais para além da necessidade burocrática de existir, crescer e acumular cada vez mais poderes. Nunca se verá a Comissão Europeia ou a OTAN a avançar recomendações sobre como poderão reduzir a sua dimensão ou devolver o poder aos seus membros.

Neste momento de ameaça sem precedentes de um ressurgimento de um conflito à escala continental na Europa, os americanos estão simplesmente a sugerir que os Estados-nação comecem a recuperar o controlo. Na minha opinião, tanto a NATO como a Comissão Europeia minaram o nacional e inflamaram o internacional, contribuindo para a estagnação da Europa como uma ideia de comunidade, em vez de uma confederação.

Um princípio fundamental da estratégia dos EUA é «buscar boas relações e relações comerciais pacíficas com as nações do mundo, sem impor-lhes mudanças democráticas ou sociais que difiram amplamente das suas tradições e histórias».

A forma como Trump procura coexistir com outras nações do mundo é exatamente a mesma que os Estados europeus procuraram coexistir pacificamente entre si após a Segunda Guerra Mundial. A Comunidade Económica Europeia, como foi chamada durante algum tempo, não procurou minar a primazia do Estado-nação, concentrando-se, em vez disso, nas características económicas, sociais e culturais para criar a ideia de um objetivo comum, sem os grilhões de uma identidade comum.

No entanto, o conceito de expansão da Comissão Europeia — que, de qualquer forma, a Europa não pode suportar — está enraizado no desejo de homogeneizar os Estados sob uma noção fictícia de valores europeus comuns e de dar prioridade à conformidade em detrimento da identidade.

Qualquer Estado-Membro europeu que pretenda levantar a mão é chamado pelo coletivo de traidor, colaboracionista e fantoche de Putin, tomando a Hungria como exemplo principal.

No entanto, as nações europeias que se concentravam principalmente no seu bem-estar económico e na manutenção e proteção das suas bases industriais comprariam gás russo porque fazia sentido do ponto de vista económico.

Uma Europa que se concentrasse na proteção dos seus cidadãos procuraria negociar o fim da guerra na Ucrânia o mais rapidamente possível, em vez de rejeitar todas as possibilidades de diálogo e levantar o espectro de uma futura guerra que mataria e deslocaria milhões dos seus cidadãos.

Uma Europa que se concentrasse nas boas relações de vizinhança procuraria uma forma de viver em bons termos com a Rússia e de a Rússia e a Ucrânia viverem em bons termos uma com a outra, independentemente do tempo que demorasse a recriar esse equilíbrio.

E, na minha experiência de contacto com os russos, eles retribuem com amizade tão vigorosamente como com hostilidade, pelo que a possibilidade de paz é muito menos uma miragem do que as pessoas querem fazer crer.

É claro que a guerra com a Ucrânia é usada como uma razão para que isso não seja possível nem desejável. Mas, infelizmente, os argumentos a favor do conflito perpétuo com a Rússia tornam-se auto-reforçadores, com a Europa e a Rússia discutindo com os seus aliados bastante distintos sobre quem é o culpado, e ninguém buscando a reconciliação, através do corte de contato.

Assim, a Comissão Europeia tem procurado cada vez mais dominar a diplomacia em todo o continente e mobilizado as ferramentas das suas legiões de comentadores mediáticos dispostos a insistir que nada deve mudar e que dialogar com a Rússia é equivalente a traição. A resposta belicosa à Estratégia de Segurança Nacional dos EUA é prova disso. O sinal de Moscovo de que se alinha com os seus princípios ofereceu mais uma prova de que Trump nos está a trair.

No entanto, restaurar o equilíbrio estratégico entre a Europa e a Rússia, que a estratégia dos EUA afirma querer, requer restaurar a primazia dos Estados-Membros individuais da Europa sobre as suas instituições e devolver às capitais o controlo sobre a forma de gerir as suas relações com a Rússia e outros países.

As instituições europeias conseguiram definir a Europa como algo distinto da Rússia, quando, na verdade, a Rússia faz parte da Europa. Os apelos do Comissário da Defesa Kubilius para desenvolver uma estratégia geopolítica europeia comum são apenas mais um esforço para obter mais competências dos Estados-nação da Europa. Estes devem ser categoricamente rejeitados. A política externa e de segurança comum tem sido um fracasso abjeto e deve ser desmantelada.

São as instituições europeias que estão a bloquear os esforços para restaurar alguma normalidade nas relações com a Rússia, principalmente na forma de russofóbicos raivosos como Kaja Kallas. Ela ficaria feliz em levar a Europa à guerra a partir do conforto de uma distância segura. Convido mais cidadãos europeus a aceitarem o convite dos americanos para buscar uma solução que implique que ela e outros belicistas não eleitos sejam destituídos dos seus poderes.

Autor: Ian Proud - foi membro do Serviço Diplomático de Sua Majestade de 1999 a 2023. De julho de 2014 a fevereiro de 2019, Ian foi destacado para a Embaixada Britânica em Moscovo. Ele também foi diretor da Academia Diplomática para a Europa Oriental e Ásia Central e vice-presidente do Conselho da Escola Anglo-Americana de Moscovo.

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2025/12/09/europe-needs-heed-the-invitation-in-the-u-s-national-security-strategy-and-return-power-to-its-nation-states/