Muitos parecem hesitantes ou presos num estado de confusão estratégica, divididos entre permanecer à margem e aguardar o resultado da guerra, alinhar-se com a aliança EUA-Israel ou opor-se abertamente a ela.

Essa incerteza é compreensível por várias razões. A principal delas é que esta guerra de agressão está a ser liderada pelos Estados Unidos, a principal superpotência mundial em economia, finanças, tecnologia e capacidade militar, ao lado de Israel, cujo histórico de operações fora dos limites do direito internacional e humanitário está bem documentado.

Eles estão a enfrentar o Irão, uma potência tecnológica e militar em ascensão localizada numa das encruzilhadas geopolíticas mais críticas do mundo — onde se cruzam as principais rotas energéticas e comerciais — e um país que muitos acreditam estar prestes a tornar-se um dos atores influentes numa ordem global emergente.

A Europa, em particular, parece estar no topo da lista de blocos que experimentam hesitação, confusão e desorientação estratégica. Isso apesar da aliança estratégica de décadas do continente com os Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial, tanto no âmbito da OTAN como fora dela.

Sob a influência dessa incerteza, as posições públicas emitidas pelos governos europeus têm variado significativamente, refletindo a profundidade das divisões dentro do Velho Continente. Essas divisões não são novas. Elas já eram visíveis durante conflitos anteriores, incluindo as guerras no Afeganistão, Iraque, Líbia e, mais recentemente, Iémen. Hoje, porém, elas se manifestam numa hesitação coletiva que destaca a fragilidade de uma decisão europeia unificada.

Posições europeias declaradas

As respostas europeias à guerra contra o Irão ilustram essa falta de coesão.

A Grã-Bretanha inicialmente opôs-se à guerra antes de ela começar, mas depois permitiu que Washington usasse a base militar de Diego Garcia, no Pacífico. Uma semana após o início da guerra, Londres também anunciou o envio de dois porta-aviões para a região — uma medida que teria sido criticada pelo presidente dos EUA, Donald Trump, que pareceu considerar a resposta hesitante e insuficiente.

A posição da Alemanha foi retóricamente mais favorável. O chanceler Friedrich Merz expressou forte apoio à guerra contra o Irão, embora esse apoio se tenha limitado em grande parte a declarações verbais, em vez de envolvimento militar concreto.

Em contrapartida, a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni rejeitou abertamente qualquer participação italiana na guerra, alegando a sua ilegalidade. A Espanha adotou uma das posições retóricas mais duras contra a agressão ao Irão, com o primeiro-ministro Pedro Sánchez a criticar a guerra antes de finalmente concordar em enviar um navio de guerra para Chipre, após pressão dos EUA e ameaças de consequências económicas.

Entretanto, a França anunciou o envio de um porta-aviões para a região, oficialmente sob um mandato defensivo destinado a interceptar ataques contra aliados regionais no Golfo e proteger rotas comerciais marítimas, em vez de se envolver em operações ofensivas.

Razões por trás da hesitação da Europa

Os governos europeus parecem estar a confiar fortemente no posicionamento retórico para evitar o envolvimento direto na guerra, ao mesmo tempo que mascaram a extensão das suas divisões internas.

Vários fatores ajudam a explicar esta abordagem cautelosa.

Em primeiro lugar, os países europeus estão a lidar com as implicações da doutrina «America First» do presidente Trump, que levou a Europa a assumir uma maior responsabilidade pela sua própria segurança, em vez de depender da proteção dos EUA através da NATO. Ao mesmo tempo, a Europa enfrenta o confronto contínuo com a Rússia na Ucrânia, mesmo com Washington a marginalizar cada vez mais os atores europeus das negociações.

Em segundo lugar, os governos europeus temem que o envolvimento direto na guerra possa agravar a crise económica do continente. A participação no conflito acarretaria custos financeiros significativos e poderia expor os investimentos europeus em todo o Médio Oriente a possíveis retaliações.

Em terceiro lugar, a Europa procura desempenhar o papel de mediadora, a fim de encurtar o conflito. O aumento dos preços da energia já exerceu uma pressão adicional sobre as economias europeias. Os preços do petróleo e do gás aumentaram cerca de 16 a 20 % desde o início da guerra, aumentando os custos de produção e sobrecarregando ainda mais os consumidores.

Em quarto lugar, a Europa já anunciou planos para eliminar gradualmente as importações de petróleo e gás russos até ao início de 2027. Os líderes europeus temem que as perturbações no abastecimento energético do Médio Oriente possam dar a Moscovo uma influência adicional sobre o continente antes que essa transição esteja concluída. O presidente russo, Vladimir Putin, deu a entender que Moscovo poderá redirecionar as suas exportações para a Ásia e outros mercados orientais.

Em quinto lugar, o alcance dos mísseis e drones iranianos — alguns dos quais terão atingido áreas próximas de Chipre — aumentou as preocupações europeias sobre a vulnerabilidade das infraestruturas energéticas no Mediterrâneo Oriental. O Irão advertiu que qualquer envolvimento direto da Europa na guerra provocaria uma resposta forte.

Em sexto lugar, alguns decisores políticos europeus podem ver o conflito como uma oportunidade geopolítica. Uma guerra prolongada poderia enfraquecer Washington e Telavive politicamente no Médio Oriente, permitindo potencialmente à Europa expandir a sua influência diplomática numa região que está a passar por uma transformação geopolítica significativa.

Em sétimo lugar, as políticas tarifárias de Trump em relação à Europa complicaram as relações económicas transatlânticas. Os Estados europeus que procuram aprofundar as relações comerciais com a China temem que a guerra possa acelerar um entendimento económico entre os EUA e a China que marginalize os interesses europeus ou aumente os custos de produção globais, enfraquecendo a posição negocial da Europa.

Oitavo, os líderes europeus receiam que um conflito prolongado com o Irão possa desencadear uma recessão económica global mais ampla — na qual a Europa, após décadas de crescimento económico e aumento do nível de vida, possa emergir como uma das maiores perdedoras.

Nono, a Europa vê cada vez mais a guerra contra o Irão como uma potencial distração do que considera o seu principal teatro estratégico: a Ucrânia. O conflito com o Irão pode desviar a atenção de Washington da Europa, alterando potencialmente o equilíbrio da guerra na Ucrânia de forma a beneficiar a Rússia.

Por fim, a dinâmica interna da Europa também desempenha um papel importante. O aumento da islamofobia e o crescimento dos movimentos de extrema direita em todo o continente já aprofundaram as divisões sociais e políticas. Uma guerra mais ampla no Médio Oriente poderia exacerbar ainda mais as tensões nas sociedades europeias, desafiando o compromisso declarado do continente com os valores democráticos e a coesão social.

Ao enfrentar este novo desafio global, a Europa encontra-se mais uma vez a lutar para agir independentemente dos Estados Unidos. O caminho do continente rumo à autonomia estratégica continua longo e incerto.

Por enquanto, a Europa parece carecer das bases militares e económicas necessárias para uma verdadeira independência. Como resultado, a opção mais pragmática disponível para os governos europeus pode ser pressionar por um rápido fim da guerra dos EUA e de Israel contra o Irão, antes que o conflito se expanda ainda mais e as suas consequências globais se aprofundem.

(Este artigo foi originalmente publicado no Al Mayadeen. Foi traduzido e editado pelo Palestine Chronicle)

As opiniões expressas no artigo não refletem necessariamente a posição editorial do Palestine Chronicle.

Via: https://www.palestinechronicle.com/europe-and-the-war-on-iran-between-hesitation-and-strategic-confusion/