A máquina de propaganda ocidental – a arma estratégica mais poderosa do Ocidente – tem afirmado repetidamente que as forças dos EUA vêm obtendo uma vitória rápida e esmagadora sobre o Irão. Paralelamente, oficiais da inteligência israelita estão informando a mídia ocidental que veem sinais crescentes de desordem e “caos” dentro do regime em Teerão, acrescentando que a cadeia de comando iraniana foi prejudicada por graves falhas.

E por que não fazer tais alegações de vitória arrasadora? Trump presumivelmente entrou na guerra com uma confiança sublime na proeza militar dos Estados Unidos para aniquilar a estrutura estatal iraniana, a sua rede de comando e a sua capacidade militar. Os seus generais aparentemente endossaram a proposição geral do potencial destrutivo – acrescentando, no entanto, vários “mas” que provavelmente não penetraram no raciocínio de Trump.

E foi exatamente isso que Trump fez – uma “aniquilação” total; ondas contínuas de bombardeios à distância. Aos que duvidam de seu sucesso em derrubar a estrutura estatal do Irão, ele retruca simplesmente que vamos aniquilar ainda mais. “Vamos matar mais líderes deles”.

A mídia ocidental (incluindo a israelita), na esteira dos ataques de 28 de fevereiro, em reportagens complementares também saudou a natureza devastadora do golpe desferido contra a liderança política e militar do Irão.

Não houve qualquer tentativa de refletir criticamente sobre o efeito em um Estado que vinha preparando uma resposta assimétrica a essa guerra iminente há 20-40 anos. Não houve qualquer esforço para avaliar o impacto real de bombardear um Estado que retirou toda a sua infraestrutura militar (incluindo a sua “força aérea”) da superfície terrestre, apenas para enterrá-la em “cidades” subterrâneas profundas.

Não foi feito nenhum esforço para avaliar o impacto dos assassinatos dos líderes políticos e militares do Irão na opinião pública. Não se compreendeu como o “mosaico” de liderança descentralizada iraniana poderia proporcionar uma resposta pré-planeada e de reação rápida à decapitação da liderança. Tampouco se considerou que tal estrutura de liderança difusa permitiria ao Irão empreender uma longa guerra de desgaste contra os EUA e Israel – em contraste com a insistência dos EUA e de Israel em guerras curtas que não sobrecarregam a resiliência popular.

Todas as reportagens da grande mídia, por outro lado, concentraram-se na magnitude dos danos infligidos a Teerão e ao seu povo – carregando a presunção implícita de que a destruição urbana e o elevado número de mortes de civis criariam, por si só, a oposição que se “levantaria” e “assumiria” as rédeas da liderança nacional.

O facto de tão pouco desse conflito ter sido devidamente considerado reflete que os EUA têm, cada vez mais, modelado a sua forma de pensar sobre a guerra com base naquelas há muito empregues por Israel – com consequências de longo alcance para o futuro do Ocidente, parece.

É claro que há oficiais militares profissionais dos EUA que têm alertado repetidamente sobre as deficiências do bombardeio em massa como ferramenta estratégica isolada, argumentando que ele nunca trouxe os resultados esperados; mas as suas mensagens de cautela tiveram pouco impacto contra o zeitgeist predominante de “aniquilação”.

A própria linguagem usada por Trump e sua administração para descrever os iranianos como “maléficos” e “assassinos de bebés” sub-humanos foi claramente concebida para polarizar o conflito a ponto de excluir estratégias militares que não sejam a “aniquilação” ainda mais intensa.

Trump disse a jornalistas do New York Times “que não se sentia limitado por quaisquer leis, normas, freios ou contrapesos internacionais”, e que os “únicos limites à sua capacidade de usar o poderio militar americano” eram “minha [sua] própria moralidade. A minha própria mente. É a única coisa que me pode deter”.

Ele teria expressado surpresa pelo fato de o ataque furtivo dos Estados Unidos à liderança iraniana ter gerado uma resposta imediata de contra-ataques a bases americanas no Golfo: “Não esperávamos isso”, disse Trump; nem previu o subsequente encerramento seletivo do Estreito de Ormuz, embora os iranianos tivessem explicitamente avisado que fariam exatamente isso. Ele conhecia o risco, mas mesmo assim seguiu em frente, dizendo que “não achava” que os iranianos assumiriam o controle do ponto de estrangulamento de Ormuz.

Fonte: lloydslist.com

Os termos pelos quais o mundo comercializa petróleo e gás

A consequência do controle iraniano de aproximadamente 20% do petróleo global e de um volume semelhante de gás que transita por Ormuz dá ao Irão uma influência única sobre toda a esfera económica baseada no dólar. No entanto, isso representa uma ameaça especial para os Estados do Golfo – pois Ormuz também serve como corredor para fertilizantes, suprimentos alimentares e muito mais.

O encerramento seletivo de Ormuz, portanto, acarreta consequências económicas globais de segunda e terceira ordem para o mundo. Como observou ontem a Lloyd’s Intelligence:

“Vários governos – incluindo Índia, Paquistão, Iraque, Malásia e China – estão em negociações diretas com Teerão, coordenando a passagem de embarcações por meio de um sistema emergente de registo e verificação administrado pelo IRGC… A Lloyd’s… entende [que] espera-se que o IRGC estabeleça um processo de aprovação de embarcações mais formalizado nos próximos dias”.

Então, porque Israel escalou de forma tão estratégica ao atacar os terminais iranianos que recebem gás do campo de gás de South Pars, que o país compartilha com o Catar? Israel insiste que Trump lhes deu luz verde para o ataque. Trump respondeu que “Israel atacou o campo de gás de South Pars, no Irão, hoje cedo, sem informar os Estados Unidos ou o Catar”.

O ataque à infraestrutura energética do Irão, como era de se esperar, desencadeou uma escalada recíproca com ataques com mísseis iranianos à infraestrutura energética do Golfo – elevando, assim, o conflito a uma grave guerra económica.

Essencialmente, o que está agora em questão são os termos em que o mundo poderá comprar petróleo e gás. Os compradores poderão adquirir energia em moedas diferentes do dólar? Parece que sim – o Paquistão conseguiu negociar a passagem da sua carga pelo Estreito de Ormuz exatamente dessa forma – provando que a carga foi comprada em yuan.

Em questão, portanto, não está apenas a presença militar dos EUA na região – que o Irão insiste em expulsar –, mas sim os apelos iranianos pelo fim total do comércio em dólares na região.

Isso – se o Irão conseguir o que quer – poderia constituir o caminho difícil para a sobrevivência económica contínua dos Estados do Golfo.

Os Estados do Golfo podem em breve ter que decidir de que lado estão nesta guerra. Por um lado, eles se integraram de corpo e alma ao modo de vida mercantilista americano. Mas o Irão ameaça derrubar esse paradigma. Por outro lado, as perspectivas futuras do Golfo – que eles precisarão ponderar – podem depender da aquiescência iraniana em permitir que atravessem o Estreito de Ormuz.

Se o “pé na garganta” do Irão sobre o sistema económico global for exercido seletivamente – de acordo com seus critérios específicos –, é possível que outros Estados (incluindo os europeus) sejam forçados a sentar-se à “mesa de negociações” com Teerão para garantir o seu bem-estar económico futuro.

As estruturas de poder invisíveis dos EUA

No entanto, não é apenas o Golfo que precisará considerar onde eles – os monarcas do Golfo – se posicionam na esteira dessa guerra económica mal planeada e potencialmente muito prejudicial. Há quem, nos EUA, insista que os americanos também precisam discutir qual deve ser a sua posição.

O comentador norte-americano Bret Weinstein recentemente tocou o coração de muitos americanos que, como ele, haviam apoiado ativamente Trump, mas agora estavam confusos e inquietos com a defesa de Trump de uma guerra contra o Irão – especialmente porque a sua presidência está por um fio como consequência:

“Por que um homem [como] Trump, que entende de política, cometeria um erro tão óbvio?”

Em conversa com Tucker Carlson, Weinstein sugeriu que uma resposta é que Trump, na verdade, não está no controle:

“Nós, americanos, precisamos ter uma conversa connosco mesmos – não apenas sobre o quanto o sistema está falido e o que isso nos leva a fazer, mas como ele realmente funciona. [Quem] é que nos está levando a fazer o que fazemos”.

A questão é mais profunda do que o fato de Trump ter quebrado as suas promessas de campanha de “nenhuma nova guerra no exterior”. (A Reuters noticiou hoje que “o governo Trump está considerando enviar milhares de soldados americanos adicionais para o Oriente Médio – enquanto Trump avalia os próximos passos em relação ao Irão, que poderiam incluir uma tentativa de garantir o controle do Estreito”).

Weinstein destacou na sua conversa com Tucker Carlson que, há algum tempo (desde 1961 ou 1963), o sistema dos EUA parece estar gravemente falido: ele não tinha mais os interesses americanos em mente. Na verdade, argumentou ele, a governança americana havia se tornado visivelmente anti-ética aos interesses reais dos americanos – em muitas esferas, das finanças à saúde. E o Estado havia se transformado numa estrutura “anticonstitucional” desde os eventos de novembro de 1963 – exatamente o oposto do que os EUA deveriam ser.

Weinstein atribuiu essa situação a “algo” que não é declarado; algo que não pode ser observado visivelmente. Isso sugeria uma “estrutura de poder oculta” cujo controle e interesses são opacos: “O que a move? Quem exatamente detém o poder nesse sistema? Não sabemos”, argumentou ele. Quais foram os interesses ocultos que levaram os EUA a essa sucessão de guerras no Oriente Médio?

Foi por isso que o episódio Epstein foi tão crucial, enfatizou Weinstein: os poucos detalhes publicados revelaram uma estrutura de poder envolvendo serviços de inteligência, dinheiro e corrupção que apontava para uma crise constitucional e de segurança aguda e não declarada dentro dos EUA.

Os americanos precisariam urgentemente de ser informados sobre o que é essa estrutura de poder – e quais são os seus interesses. E, então, discutir qual é a posição dos americanos e como recuperar os elementos que poderiam levar à restauração de um Estado governado pelos próprios interesses dos americanos.

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2026/03/24/as-wheels-come-off-iran-conflict-it-compels-decision-where-do-we-stand/