Claudio Katz visitou o País Basco entre 9 e 14 de março, a convite do Observatório de Multinacionais na América Latina (OMAL), com o objetivo de participar em diversas atividades sociais e académicas, focadas tanto na análise crítica do panorama internacional atual como nas suas implicações para a América Latina, especialmente no que diz respeito à Venezuela, Cuba e Argentina.
Esta entrevista foi realizada em Bilbao pela teleSURtv e nela se analisa uma conjuntura internacional atravessada pela guerra imperialista entre os Estados Unidos e Israel contra o Irão.
Há um sentimento bastante generalizado de que estamos a passar por um momento económico e político muito turbulento, com surtos financeiros como os de 2008 e 2023, episódios pandémicos como o de 2020, e uma sequência crescente de conflitos armados internacionais. Estamos a testemunhar a criação de uma nova ordem internacional?
Sem dúvida, estamos a passar por uma mudança de era, mas não necessariamente pela transição para uma nova ordem. Estamos a testemunhar um cenário caótico em que o desfecho do atual conflito político, marcado de forma muito especial pela guerra entre os EUA e Israel contra o Irão, definirá que tipo de ordem surgirá ou não para a próxima etapa.
Estamos diante de um mundo muito incerto nas suas definições, caracterizado por um império em declínio que se recusa a deixar de o ser, com as consequências devastadoras que essa tentativa historicamente tende a ter. Dessa forma, força e guerra são impostas como os principais padrões do momento político internacional atual, num contexto nuclear sem paralelo histórico.
Tudo isso responde às novas regras do jogo, diferentes daquelas que têm sido hegemónicas desde a Segunda Guerra Mundial?
Na minha opinião, a ideia de imperialismo pode ajudar-nos a entender a natureza do momento presente. A dinâmica imperial passou por três fases desde a Segunda Guerra Mundial: primeiro, um imperialismo clássico liderado pelos EUA durante os "gloriosos anos trinta do capitalismo" (1945-1975), dentro de uma dinâmica de bipolaridade em relação à União Soviética. Em segundo lugar, uma crise do sistema imperial (1980-2008) numa lógica de unipolaridade, baseada num contexto económico de consolidação da globalização como paradigma económico. Finalmente, um imperialismo tardio ou imperialismo do caos desde 2008, no qual os EUA tentam recuperar a sua hegemonia económica, perdida nos seus termos fundamentais em favor da China, através da política e da guerra como fórmulas para evitar o seu óbvio declínio.
Estamos, portanto, neste momento de imperialismo caótico, com um poder em declínio tentando evitá-lo por meios militares, e num contexto mais multipolar, no qual o mundo como um todo se tornou um tabuleiro de xadrez geopolítico, incluindo os países periféricos e semiperiféricos, e não apenas as potências.
Qual é o substrato económico do cenário geopolítico caótico que você descreve? Que variáveis económicas podem ajudar-nos a entender a situação?
Não podemos entender o cenário político atual como um simples confronto hobbesiano sobre a sede de poder. Por trás do caos atual, é claro, há uma crise do sistema capitalista. Estamos, portanto, a falar de um substrato de agressão imperial derivado do declínio dos Estados Unidos, dentro de um contexto de grave crise económica capitalista, que também está na origem da atual situação ecológica e política.
Capitalismo e imperialismo são, para os marxistas, o ponto de partida para analisar o que está a acontecer. Sob essa premissa, eu destacaria, por um lado, o conceito da crise da sobreprodução como uma realidade que explica o escasso crescimento económico à escala global, principalmente no Ocidente. Por outro lado, a ideia de desenvolvimento desigual e combinado também nos ajuda a entender como a China conseguiu surpreendentemente durante a globalização, que foi uma etapa projetada em princípio para consolidar a hegemonia imperial unipolar dos Estados Unidos, realizar um avanço formidável na sua matriz produtiva e modelo económico.
Como se desenvolveu a evolução da China no contexto geopolítico global?
A China desenvolveu com sucesso uma estratégia de recuperação, partindo do seu acesso inicial a fases de menor valor agregado dentro das cadeias globais de valor até outras com crescente conteúdo tecnológico. Assim, passou a liderar setores-chave para a economia internacional, como carros elétricos, painéis solares, bombas de calor e mineração de metais, para citar apenas alguns exemplos, mantendo uma forte disputa em áreas como inteligência artificial e semicondutores. Esse avanço é o único caso bem-sucedido inserido não apenas numa simples concorrência entre Estados, mas no próprio quadro da globalização neoliberal. Um país periférico conseguiu tornar-se praticamente uma potência hegemónica global, dominando as principais cadeias de valor, mercados e abastecimentos globais.
E essa disputa pela hegemonia global leva à guerra?
A geopolítica obviamente tem um substrato económico, marcado por uma profunda crise do sistema capitalista que, juntamente com a ascensão da China, leva os EUA a posicionar a guerra como a única forma de sustentar a moeda, os mercados, as rotas comerciais, os abastecimentos e o controle de setores-chave. O conceito de guerra económica é superado para dar lugar a um conflito militar direto. Ao mesmo tempo, a economia consolida-se na sua faceta financeirizada e desenvolve a sua natureza belicosa, priorizando consequentemente a espiral armamentista como um item para sustentar a acumulação capitalista num momento de baixo crescimento, exceto no caso da China.
Como corolário, a caracterização feita do atual cenário caótico pode ser acelerada e aumentada no horizonte próximo pelo rebentamento de uma bolha muito provável do setor de inteligência artificial. Essa área recebeu enormes investimentos, mas a sua rentabilidade não se concretizou na economia real. Dessa forma, podemos estar diante de uma nova bolha de dimensões muito maiores do que a das "ponto. com" no início do século, agravando o já vulnerável panorama atual.
Os Estados Unidos, portanto, desempenham um papel de liderança no atual cenário caótico. Trump reverteu a sua promessa de não participar em guerras internacionais e, até agora, este ano, continua a apoiar o genocídio em Gaza, sequestrou o presidente da Venezuela e atacou o Irão ao lado de Israel. Qual é o motivo dessa mudança?
Os Estados Unidos passaram da pura guerra económica do ano passado para uma disputa militar intensa em 2026. O primeiro projeto de Trump consistiu numa guerra económica como forma de evitar o declínio face à China, sustentando a validade do dólar como moeda internacional hegemónica, promovendo uma política tarifária generalizada e assimétrica, além de desenvolver uma forte política industrial em defesa de setores estratégicos. O objetivo era evitar a substituição do dólar por outras moedas, bem como atrair investimentos estrangeiros com apoio público para contornar as tarifas impostas.
No que se refere ao dólar, o objetivo era impedir que ocorressem transações internacionais noutras moedas, disciplinando aliados-chave como o Japão ou os petrodólares do Médio Oriente. No entanto, as sanções impostas à Rússia pela guerra na Ucrânia alteraram essa alegação, pois as expropriações de fundos monetários no exterior enviaram uma mensagem de desconfiança aos investidores internacionais, levantando a possibilidade de que os seus fundos pudessem ser confiscados no futuro, caso a harmonia com o Ocidente mudasse.
Do lado dos investimentos esperados, eles não chegaram na escala necessária. E a razão fundamental está nos conceitos económicos mencionados acima: a crise económica geral e o declínio dos EUA em relação à China, o que significa que os investidores internacionais não veem um quadro real de rentabilidade que os incentive a redirecionar capital para o solo americano.
Então, qual é a estratégia atual dos EUA?
O programa genuíno de Trump falhou, foi substituído pela agenda neoconservadora representada, entre outros, por Marco Rubio. Na explicação dessa viragem, mostro a minha oposição a duas narrativas mediáticas amplamente disseminadas que, na minha opinião, são superficiais. A primeira afirma que Trump é um louco que segue critérios irracionais. O segundo aponta que essa suposta loucura o levou, por sua vez, a submeter-se à estratégia do genocida Netanyahu e ao seu desejo de devastar o Médio Oriente para criar o Grande Israel.
Além da relativa irracionalidade de Trump, os EUA seguem o seu próprio plano, agora fundamentalmente militar e não apenas económico, que tenta reverter o seu evidente declínio em termos materiais e pragmáticos. E estamos a falar de um plano dos EUA e não apenas de Trump, porque este é apenas aquele que o acelerou na ausência de outras ferramentas. A guerra é um recurso comum e crescente por parte de diferentes executivos, de Bush a Biden e Obama, especialmente nesta fase do imperialismo tardio ou do caos. A guerra combinada com diplomacia e disciplina generalizada é a estratégia escolhida pelo executivo liderado por Trump para recuperar terreno para a defesa do dólar, bem como o acesso aos mercados e o controlo dos abastecimentos.
O Irão representa um salto de escala nessa estratégia. O que levou os EUA a atacar o Irão enquanto as negociações estavam em andamento?
Os EUA lançaram uma guerra ilegal contra o Irão sem uma narrativa clara. Nesse contexto, parece que já não é necessário defender a democracia ou substituir o regime teocrático. É simplesmente uma guerra para controlar as reservas de petróleo e gás do país, impedir que sejam realizadas noutras moedas trocas comerciais e financeiras ligadas a elas e para colocar Israel como única potência hegemónica numa área tão estratégica para a Eurásia. Além disso, no fim de contas, para continuar a disciplinar o mundo com o poder militar americano, lembre-se de que a guerra é o seu último trunfo.
Os Estados Unidos mediram bem o desenvolvimento e os impactos da agressão imperial?
A estratégia escolhida para alcançar esses objetivos não parece estar a funcionar muito bem. Parece que foi pensado para ser um conflito breve, que não teria sérias implicações para a economia internacional, sustentado por intensos bombardeamentos (incluindo a população civil, como foi visto nas 180 meninas mortas no primeiro dia), e tentando imitar o formato venezuelano de atacar altos funcionários como fórmula para substituir líderes que, em choque, defendessem políticas não confrontacionais.
A realidade tem sido muito diferente, evidenciando a consideração dos EUA como uma potência em declínio. Diante de uma sociedade milenar e estruturada, bombardeamentos massivos sem invasão terrestre podem não ser suficientes para derrubar um governo, como estamos a ver. Os Estados Unidos não têm a disposição económica nem a legitimidade social para enfrentar tal desafio. Ao mesmo tempo, a sua desindustrialização explícita impede que fabrique as armas necessárias no ritmo exigido pelos bombardeamentos. Então parece haver um problema de falta de munições. Da mesma forma, a unilateralidade e a ilegalidade internacional com que travou esta guerra não facilitaram o consenso com os seus aliados, que parece não quererem interferir numa disputa alheia com desfecho incerto.
Por sua vez, o Irão surpreendeu com uma estratégia militar na qual envolveu toda a região atacando bases e infraestruturas energéticas importantes dos EUA, está a aumentar o poder do arsenal de mísseis e drones e aposta numa guerra de resistência para afetar a economia mundial através do aumento dos preços do petróleo bruto, razão pela qual fechou o Estreito de Ormuz de forma discricionária.
Que cenário se apresenta para o desfecho esse conflito?
A guerra, sob essas premissas, está a aumentar de intensidade, mas sem um horizonte claro: a evidente superioridade militar dos Estados Unidos e de Israel face à capacidade de resistência do Irão e ao impacto económico que isso está a gerar na economia internacional, através do controle do estreito. Se somarmos a isso a perda de legitimidade política de um Trump que prometeu não envolver os EUA em novas guerras (gerando amplas disputas até mesmo dentro do seu setor político MAGA), as eleições de meio de mandato em novembro e a sua possível destituição caso Trump perca as eleições, isso abre todas as possibilidades sobre o futuro desta guerra.
Neste sentido, o resultado efetivo da guerra imperial contra o Irão definirá o horizonte geopolítico para os tempos futuros. Se os EUA não sairem vitoriosos e a guerra se arrastar, é provável que a sequência militarista sofra um impasse, enquanto o seu declínio talvez piore irremediavelmente. Se ele vencer na sua intenção de controlar o Médio Oriente e os seus recursos estratégicos, certamente será à custa da devastação completa do país, da sua aniquilação.
E então a Europa? Qual é o papel que a UE está a desempenhar nesse cenário de caos?
Eu definiria a sua posição como de "eurovassalagem" aos Estados Unidos. A dependência criada após a Segunda Guerra Mundial através do Plano Marshall e da Guerra Fria não só não foi revertida, como acelerou. É justamente o papel adotado pela União Europeia na guerra na Ucrânia, promovendo uma série inteira de rondas de sanções que reverteram economicamente contra si, que acelerou esse processo. Atualmente, e dado o cenário de caos global já mencionado, a Europa entende que a sua única saída é subordinar-se à órbita do bloco liderado pelos EUA.
A ideia de que a UE seria constituída como um polo imperial alternativo aos Estados Unidos não se concretizou com o tempo, muito pelo contrário. Somente a partir daí poderão ser explicados, além do óbvio atraso económico da UE em relação aos EUA e à China, bem como à sua dependência energética e física do exterior, o seu papel infeliz durante o genocídio em Gaza, o seu aval ao sequestro de Maduro e a sua posição contrária ao direito internacional na guerra no Irão.
Por fim, o que podem fazer os movimentos populares diante desse cenário caótico? Que papel desempenha a esquerda internacionalista neste momento?
Acredito que, para a esquerda, há a necessidade de unir a luta contra o neoliberalismo, contra o fascismo e contra o imperialismo. É uma batalha tripla: enfrentar o capitalismo, defender os direitos democráticos e coletivos diante dos avanços autoritários e reacionários, e promover a solidariedade internacionalista contra o ataque do imperialismo em todas as suas formas, colaborando com os países oprimidos em defesa da sua soberania.
Saber como combinar esses três aspetos, que em cada contexto adquirirão uma agenda e estratégia diferentes, é, na minha opinião, o marco para a ação. O internacionalismo é precisamente uma forma de desenvolver essa luta em todos os países, mas com o matiz mais significativo que em cada país essa batalha esteja envolvida. Não é uma tarefa fácil, mas precisa de ser cumprida. Nenhuma mudança vai acontecer sem luta, sem as ruas, sem mobilização popular. Considerar isto como base e ter a audácia de combinar os três eixos: anticapitalista, antifascista e anti-imperialista; pode estar aí a chave.
Autor: Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate
Fonte: Claudio Kast: “El desenlace de la guerra imperial contra Irán definirá el horizonte geopolítico” - teleSUR, publicada e acedida em 20.03.2026
Foto: https://ikona.telesurtv.net/content/uploads/2026/03/katz-4-bis-768x527.jpg.webp
Via: https://pelosocialismo.blogs.sapo.pt/o-desfecho-da-guerra-imperial-contra-o-404312
