A Europa atingiu uma nova fase no seu processo de luto pela derrota sofrida diante da Rússia. A derrota é mais simbólica do que real e existe mais na mente dos europeus do que na realidade. Eles forneceram os seus stoques de armas aos ucranianos e uma quantia considerável de dinheiro (grande parte da qual foi posteriormente roubada) e agora preparam-se para investir ainda mais dinheiro nessa causa.
Enquanto isso, a “agressão russa”, que eles juraram solenemente deter, está avançando lentamente pelo que agora é, para os russos, território russo ocupado pela Ucrânia. Mas agora, com alguns gestos militaristas fúteis (realizar exercícios de treino para lançar bombas nucleares em São Petersburgo ou impor um bloqueio naval a Kaliningrado), há um novo desdobramento: cada vez mais autoridades europeias estão mencionando, de forma muito suave e recatada, o “diálogo com a Rússia”. O quê?! Diálogo com o agressor? Como isso é sequer pensável?! E quanto a lutar contra os russos até o último ucraniano?!
E o que eles querem discutir com os russos? Certamente não é o fiasco ucraniano — isso seria simplesmente demasiado embaraçoso, para não dizer fútil. O diálogo seria sobre o custo da energia. A energia é um assunto incómodo, especialmente se você for um político europeu. Ela não tem ideologia e recusa-se a seguir narrativas aprovadas. Ela apresenta-se na forma de números — especificamente, números nas contas que você tem que pagar. E quando esses números de repente dobram, ideologia e narrativas rapidamente se tornam muito menos relevantes.
Mas a pressa imprópria de abandoná-las precisa de ser escondida por trás de uma fachada retórica. Primeiro, é preciso haver muitas declarações em voz alta e uma postura orgulhosa e determinada. Então, gradualmente, a retórica se suaviza à medida que a questão do “diálogo” é introduzida na mente do público europeu. As contas de luz duplicadas pairam em algum lugar no fundo, mas não são imediatamente apresentadas como a razão fundamental para a mudança na retórica, embora expliquem o que está a acontecer melhor do que qualquer análise política aprofundada.
Aqui, podemos fazer uma pausa para colocar uma pergunta incómoda: o que mudou? Foram as posições políticas dos políticos europeus? Foi o seu sistema de valores? Ou talvez era a sua visão geopolítica que precisava de uma atualização urgente? Não, tudo o que mudou foi o preço da energia. Ele dobrou e, como resultado, as posições, os valores e a visão geopolítica tornaram-se simplesmente caros demais!
Veja bem, os princípios europeus têm um preço. A ideologia é apenas fachada; o que está por trás dela é o acesso aos recursos e ao dinheiro necessário para obtê-los. A Rússia aprendeu essa lição muito bem nos últimos anos. Expulsa dos mercados energéticos europeus, a Rússia teve que redirecionar as suas exportações. Isso exigiu bastante esforço e causou uma redução nas receitas do Estado por um tempo, mas levou a uma importante constatação: que a independência não tem preço e que, se a diferença entre um parceiro comercial e um inimigo é uma flutuação do mercado, então não se trata de um parceiro comercial, mas de um inimigo, independentemente do preço.
A Europa só agora está a chegar a uma constatação igualmente importante: que fazer do seu fornecedor de energia geograficamente mais próximo, historicamente mais confiável e mais conveniente, ligado a você por uma rede de gasodutos existentes, um inimigo, é uma posição política que não é mais sustentável. A realidade não é o que os europeus querem que seja — é o que eles podem pagar. Mas agora eles não podem mais arcar com isso. Se a diferença entre a sua inimizade e a sua amizade é uma duplicação no preço da energia, então o valor da sua amizade deve ser descontado proporcionalmente. A Europa pode não querer mais ser inimiga da Rússia, e tudo bem. Em vez disso, ela pode agora ser a amiga menos valiosa da Rússia.
Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/b93cf708-085b-4884-939f-7cc03ee197ab
