Podemos votar nos políticos, mas os banqueiros detêm todo o poder e não temos forma de reverter as suas políticas nas urnas. Isso terá de ser combatido, mais cedo ou mais tarde.

As “democracias liberais” ocidentais parecem estar presas num caminho sem saída. O aspecto mais desanimador disto é que os eleitores parecem totalmente incapazes de corrigir o rumo desastroso das suas nações. Pelo contrário, estamos a precipitar-nos para o colapso com maior rapidez e convicção.

As economias de todos os países do G7 estão atoladas em crises crónicas autoinfligidas, causadas por dívidas excessivas, aventureirismo militar desmedido e políticas sociais nocivas. E, no entanto, os nossos representantes eleitos parecem determinados a perpetuar o mesmo padrão.

Mesmo quando o povo vota por mudanças, os candidatos que as propõem são desqualificados, têm os seus trabalhos sabotados ou são cooptados para perpetuar as mesmas agendas rejeitadas pelos eleitores.

O exemplo mais notório foi o do Presidente Trump, que ganhou três eleições com a sua plataforma MAGA, prometendo acabar com as guerras intermináveis, trazer as tropas de volta para casa e transformar os Estados Unidos numa superpotência industrial global.

A miragem do MAGA

Trump tinha uma certa credibilidade. Para começar, não era um político típico e, de muitas maneiras, a sua retórica parecia um sopro de ar fresco.

Durante a sua última campanha eleitoral, apelou aos eleitores para se juntarem a ele na luta contra a classe financeira global, sugerindo que compreendia a origem fundamental dos nossos problemas.

Ao contrário dos seus antecessores, não iniciou nenhuma nova guerra durante o seu primeiro mandato e tentou retirar as tropas americanas do Afeganistão e da Síria.

Chegou a falar sobre a retirada das tropas da Alemanha e fez uma tentativa séria de reconciliar as duas Coreias.

Durante o primeiro ano do seu segundo mandato, restabeleceu as relações diplomáticas dos EUA com a Rússia, pacificou os Balcãs (que estavam à beira de uma grande guerra), intermediou a cessação das hostilidades entre a Índia e o Paquistão e entre o Azerbaijão e a Arménia.

Chegou mesmo a pressionar o governo israelita para que interrompesse a ofensiva em Gaza e permitisse a entrada de ajuda humanitária ao povo palestiniano.

Depois, em Fevereiro deste ano, chocou o mundo e muitos dos seus apoiantes ao juntar-se ao ataque israelita contra o Irão, algo que tinha prometido clara e explicitamente aos seus eleitores que não iria fazer.

Parece que, na hora da verdade, os nossos líderes eleitos podem ser coagidos a implementar políticas que sirvam determinados interesses, independentemente do que os eleitores exigem.

Isto é ainda mais evidente no caso da Grã-Bretanha, onde, durante décadas, os sucessivos gabinetes, quer conservadores, quer trabalhistas, seguiram as mesmas políticas ruinosas sem sequer fingirem que existia alguma alternativa. A vontade do povo britânico dificilmente é uma reflexão tardia para os seus supostos servidores na classe política.

O mesmo se pode dizer da França e da Alemanha, países que nunca se furtam a... Dar lições a outras nações sobre os “nossos valores”, a liberdade, a prosperidade, os direitos humanos, a transparência, etc.

Qual a explicação?

Se as políticas económicas, sociais e externas são à prova de votos, devemos concluir que estas políticas precisam de ser formuladas não na base, mas noutro lugar. Mas esse "outro lugar" está claramente escondido e qualquer pessoa que comece a reparar é descartada como comunista, teórico da conspiração, transfóbico, islamofóbico, anti-semita, anti-vacinas ou algum rótulo semelhante.

Somos também instruídos a nunca atribuir à malícia aquilo que pode ser adequadamente explicado pela incompetência.

As coisas simplesmente acontecem porque, de alguma forma, elegemos consistentemente os perdedores mais incompetentes para moldar o nosso futuro. Que azar!

No entanto, mesmo que sejam uns falhados incompetentes, os nossos políticos parecem ser estranhamente consistentes nas suas políticas, e se analisarmos o seu desempenho, torna-se claro que nunca conseguimos o que queremos (paz, prosperidade, ruas limpas e seguras, etc.), mas continuamos a obter cada vez mais do que não queremos (mais impostos, mais imigração, mais vigilância, mais censura, mais guerras...).

O desempenho do sistema não é claramente aleatório. Conclui-se que deve haver alguma força motriz por detrás de tudo, e esta força motriz deve ter em vista determinados objetivos.

Sobre isto, temos muitas pistas quase de imediato ao abrirmos os olhos e observarmos o que nos rodeia.

Talvez a melhor pista tenha sido dada por Mayer Amschel Rothschild, que afirmou: “Permitam-me emitir e controlar a moeda de uma nação, e não me importarei com quem faça as suas leis”.

Outra pista foi dada pelo atual primeiro-ministro do Canadá, Mark Carney, ex-banqueiro do Goldman Sachs e ex-governador do Banco do Canadá e do Banco de Inglaterra. Em novembro de 2020, Carney foi nomeado czar global encarregado do combate às alterações climáticas e, na altura, explicou com arrogância como planeava fazê-lo: “Precisamos de uma transição económica completa... trata-se, na verdade, de procurar e analisar os planos de transição de todas as empresas, apoiando aquelas que fazem parte da solução e desviando o capital daquelas que fazem parte do problema”.

A declaração de Carney revelou que os banqueiros têm o poder de financiar os seus projectos favoritos e acabar com aqueles que não lhes agradam.

Se conseguirem efetuar “uma transição económica completa”, então terão o poder de moldar o futuro da sociedade. Podemos gostar de liberdade, mas eles preferem que sejamos vigiados, por isso temos vigilância. Podemos gostar de paz, mas eles precisam de guerras, por isso temos guerras. Podemos querer alimentar os nossos filhos com comida saudável, mas eles preferem que todos comamos carne falsa e ração para insetos, por isso estão a matar vacas e a construir quintas de insetos.

Isto, aliás, faz parte da luta de Carney contra as alterações climáticas, uma vez que a ciência diz que as vacas estão a destruir o planeta.

Outra pista importante veio da ex-primeira-ministra britânica Liz Truss. Em fevereiro de 2024, ela participou no programa War Room de Steve Bannon e disse o seguinte: “O que descobri quando cheguei ao número 10 de Downing Street foi que, embora pensasse que, se chegasse ao topo, seria capaz de implementar estas políticas conservadoras...E o que descobri foi que não estava no controlo. O controlo estava nas mãos do Banco de Inglaterra, do Gabinete de Responsabilidade Orçamental, e não nas mãos do Primeiro-Ministro ou do Ministro das Finanças...”

Truss apontou então o problema óbvio disto: pode-se despedir o Primeiro-Ministro, mas não se pode despedir os funcionários do Banco de Inglaterra que detêm as alavancas do poder.

Tudo isto se coaduna com a citação de que "a questão que atravessou os séculos e que terá de ser enfrentada mais cedo ou mais tarde é o povo contra os banqueiros".

Esta citação foi amplamente, mas erradamente, atribuída a Lord Acton (incluindo por este que vos escreve). Graças à Inteligência Artificial, consegui verificar e encontrar o seu verdadeiro autor, pelo que achei que deveria esclarecer: aparentemente, foi Sir Alexander James Edmund Cockburn (também conhecido por Alexander Cockburn), Lorde Chefe de Justiça de Inglaterra de 1859 até à sua morte em 1880.

Mais cedo ou mais tarde, teremos de lutar contra isto... Se aceitarmos a premissa de que os banqueiros estão no comando, e não os nossos representantes democraticamente eleitos, podemos começar a analisar porque é que os banqueiros fazem o que fazem e que incentivos impulsionam a sua conduta.

Felizmente, não é tão complicado como parece. Em síntese, os banqueiros procuram garantias de qualidade, onde quer que estejam e em qualquer formato. As garantias permitem aos banqueiros emitir empréstimos, que se tornam activos nos balanços das suas instituições e que todos nós, o resto da população, temos de pagar com juros. Se eles podem emitir e controlar o dinheiro de uma nação, e o resto de nós é obrigado a usar esse dinheiro (ou então...), então todas as nossas dívidas se tornam seus activos.

Na prática, todos nos tornamos seus servidores e as nossas democracias não oferecem qualquer mecanismo para que possamos reverter este arranjo nas urnas, uma vez que os nossos bancos centrais são todos "independentes".

Como disse Alan Greenspan, nenhuma instituição governamental pode anular as decisões tomadas pela Fed. Portanto, mais cedo ou mais tarde, teremos de lutar contra isso.

Autor: Alex Krainer (In Substack) – é o criador do I-System Trend Following e editor dos relatórios diários para investidores TrendCompass, que abrangem mais de 200 mercados financeiros e de commodities.