Por Özcan Buze
Uma guerra escrita através das lentes de hoje
Abra a entrada da Wikipédia turca sobre a Guerra do Peloponeso e a causa estará esperando por você no primeiro parágrafo. A guerra eclodiu, diz o documento, porque uma “Atenas rica e em ascensão” passou a ser vista como uma ameaça pelas outras cidades-estados, Esparta acima de tudo. Em seguida, as linhas são desenhadas. De um lado está Atenas, governada pela democracia; do outro, uma Esparta “mais oligárquica”. As cidades da Anatólia ocidental apoiam Atenas. E atrás de Esparta surge um império estrangeiro: a Pérsia, financiando a frota espartana em troca de uma reivindicação sobre a Jônia.
Quem lê esse parágrafo não está lendo o século V a.C. Eles estão lendo as notícias desta manhã. Uma democracia próspera, uma oligarquia invejosa, amigos leais se unindo à democracia e um império oriental despejando ouro nos cofres do oligarca. É o mapa-múndi da “Cúpula pela Democracia” realizada em Washington em 2021: democracias de um lado, autocracias do outro e, em algum lugar nos fundos, uma potência estrangeira transportando dinheiro e armas. A história está sendo reescrita para se adequar ao presente, e a história reescrita projeta as linhas de batalha do presente de volta à antiguidade.
Cada frase desse quadro é vazia por baixo. As cidades da Anatólia ocidental não “apoiaram” Atenas; elas lhe prestaram tributo. A democracia ateniense era uma democracia de cidadãos adultos do sexo masculino, baseada no trabalho escravo e nos tributos arrancados de seus aliados. Esparta não foi a única com a mão estendida para o ouro persa; no final da guerra, Atenas bateu nas mesmas portas satraps’. O que foi apagado acima de tudo é a face de classe da guerra. Dentro das cidades descritas por Tucídides, as pessoas comuns ligavam para Atenas e os ricos ligavam para Esparta. A guerra entre dois estados também foi uma guerra entre classes, travada em todas as cidades.
Esta narrativa tem um gêmeo. Graham Allison destilou da mesma guerra um modelo que ele chamou de “Armadilha de Tucídides”, e dentro de uma década ele estava sendo repetido em todos os lugares. Neste modelo, Atenas é a potência emergente, e a China está sentada em sua cadeira; Esparta é a potência estabelecida, ou seja, os Estados Unidos. A Atenas democrática da Wikipédia, por outro lado, é o próprio Ocidente. A mesma guerra é encenada em duas narrativas ocidentais com os papéis invertidos. Nos comentários turcos, o elenco é embaralhado mais uma vez: um jornal compara Atenas aos Estados Unidos e Esparta à China, enquanto um colunista cita Tucídides ao contrário, de modo que Esparta se levanta e Atenas treme. O elenco muda com o autor. Uma coisa nunca muda: em todas as versões, o Ocidente está à direita. Se está crescendo, isso é crescimento legítimo; se está estabelecido, isso é medo legítimo; se é uma democracia, é a própria virtude.
Nesta peça há apenas um ator cujo papel nunca muda, e ele fica na beira do palco: Pérsia. Atenas às vezes é China e às vezes América; Esparta às vezes é Washington e às vezes Pequim. A Pérsia permanece a mesma em todas as listas: a potência estrangeira despótica no Oriente, derramando ouro e alimentando a oligarquia. A parte não é nova. O Ocidente definiu-se pela primeira vez contra a Pérsia. “Gregos Livres” contra “O despotismo oriental” é um traje que tem sido colocado em cada novo inimigo por dois mil e quinhentos anos. Os espartanos que morreram nas Termópilas tornaram-se, nas telas de Hollywood, os trezentos 300, uma lenda que transformou o exército persa em uma horda de monstros. Na mesma lenda, Esparta é a sentinela da liberdade enquanto luta contra a Pérsia, e uma oligarquia no momento em que recebe dinheiro persa. O parâmetro não é Esparta em si, mas sua relação com o Oriente. E o endereço atual do padrão é evidente: o Irã, escalado para o papel da Pérsia, também é o legítimo portador do nome.
A linha sobre a Pérsia “reivindicando a Jônia” sai do mesmo molde. Antes das Guerras Persas, a Jônia era território persa. As cidades jônicas “libertadas” começaram a prestar homenagem a Atenas na manhã seguinte à sua libertação. A “reivindicação” da Pérsia equivalia a pedir a devolução de uma região que Atenas havia tomado. Dezessete anos após o fim da guerra, a Paz do Rei de 387 devolveu a Jônia à Pérsia, e aqueles que a assinaram foram as próprias cidades gregas.
Uma modelo que não sabe quem são seus próprios heróis não é uma modelo, mas uma vestimenta, cortada para caber em quem a veste. Para ver quem alfaia essa peça e por que ela é tão procurada, primeiro temos que ir a Seattle, numa noite de setembro de 2015.
A resposta em Seattle
Seattle, 22 de setembro de 2015. Xi Jinping, presidente da China, discursará em um jantar para líderes empresariais e autoridades antes de viajar para Washington. A certa altura, ele responde a um conceito que a imprensa americana colocou na agenda sem perguntar a ninguém: não existe no mundo uma “Armadilha de Tucídides”, diz ele; mas se os principais países cometerem erros de cálculo estratégicos repetidas vezes, poderão construir tais armadilhas para si próprios.
Um chefe de Estado viu-se obrigado a refutar uma analogia apresentada numa coluna de jornal três anos antes. Só isso já indica o quão rápido o conceito viajou. Mas a segunda metade da frase diz mais. Até o homem que rejeitou a armadilha estava falando a língua da armadilha. A analogia em si era incontestável; tudo o que restava discutir era se seria possível escapar dela.
Desde aquela noite, “a Armadilha de Tucídides” tornou-se a fórmula mais recitada na geopolítica. Ela circula dos think tanks de Washington aos discursos oficiais em Pequim e aos comentaristas da televisão turca. Mas quando um conceito se espalha até aqui, todos que o usam aceitam silenciosamente as suposições que ele carrega. Este ensaio coloca essas suposições sobre a mesa: o método do conceito, o que o clássico em que ele se apoia realmente diz e por que ele se mostrou tão útil.
Uma lista de dezesseis casos
O conceito pertence a Allison, o reitor que construiu a Escola Kennedy de Harvard em seu formato atual: ele a dirigiu de 1977 a 1989 e, mais tarde, serviu no Pentágono sob Clinton. Ele lançou a ideia em um artigo de 2012 no Financial Times e transformou-o em um livro em 2017, Destinado à Guerra. A tese é curta. Quando uma potência emergente ameaça substituir uma potência estabelecida, uma tendência estrutural em direção à guerra se instala. Como prova, ele oferece dezesseis casos dos últimos quinhentos anos, doze dos quais, segundo ele, terminaram em guerra.
À primeira vista a lista impressiona. À segunda vista você vê o que foi jogado na mesma cesta. A rivalidade do século XVI entre os Habsburgos e a França situa-se na mesma categoria do confronto anglo-alemão de 1914. Não há distinção entre as disputas dinásticas de monarcas absolutos sobre sucessão e terras e a guerra do capitalismo monopolista para redividir o mundo. Por trás dos casos não há modo de produção, nem classe, nem acumulação de capital; apenas dois poderes e a distância entre eles. O relato de Lenin de 1914 como uma guerra entre imperialistas pela repartição do globo simplesmente desaparece da mesa. A guerra torna-se um acidente de equilíbrio de poder que se repete em todas as épocas.
A classificação em si também não é inocente. A rivalidade entre os Estados Unidos e a União Soviética é contada entre os casos que “terminaram sem guerra”. O sangue derramado na Coreia, Vietname, Afeganistão, Angola e América Central não entra no acerto de contas, porque as duas grandes potências nunca dispararam directamente uma contra a outra. Enquanto os centros não entrarem em guerra, os mortos da periferia nunca entrarão nas estatísticas. Esta não é uma tabela histórica; é um mapa do mundo visto do centro. Como teoria, a compilação é tola. Mas a sua tolice não aponta numa direção aleatória.
O que Tucídides disse?
A frase sobre a qual Allison constrói todo o seu edifício vem do primeiro livro do História da Guerra do Peloponeso. Depois de listar as queixas abertamente apresentadas sobre a guerra, Tucídides cita a verdadeira: o crescimento do poder ateniense e o medo que ele inspirou em Esparta. Ele a chama de “causa mais verdadeira, embora a menos mencionada”. Allison usa essa frase como o selo de um clássico de vinte e quatro séculos.
No entanto, a frase diz algo que uma leitura superficial não consegue ver. O medo não é uma causa; é o reflexo de uma causa na mente daqueles que a sentem. É uma categoria psicológica. Dizer “Esparta estava com medo” não explica nada até você dizer por que Esparta estava com medo e o que ela temia perder. E é aqui que Tucídides mostra sua grandeza: ele deixa a resposta nas páginas de sua própria obra. Aqueles que afirmam ser seus herdeiros não se preocupam em transformá-los.
Allison pega uma única frase e deixa os sete livros restantes na estante. Ler um clássico através de uma linha sublinhada é transformá-lo em um veículo de grandeza emprestada. Uma andorinha não faz verão, e uma frase não faz filosofia da história.
O Tesouro de Atenas, os hilotas de Esparta
As duas cidades descritas por Tucídides não eram dois poderes abstratos se enfrentando. Eram duas formações sociais distintas.
O que é chamado de “crescimento” de Atenas não caiu do céu. A Liga de Délos, fundada após as Guerras Persas, começou como uma aliança para defesa comum. Com o tempo, Atenas transferiu o tesouro comum da liga de Delos para sua própria cidade. As contribuições dos aliados’ endureceram em tributos. As cidades que tentaram deixar a liga foram controladas pela frota. Parte do esplendor da Acrópole foi paga com esse tributo. Este foi o crescimento de um império marítimo que cobrava tributos aos seus parceiros e os mantinha à força.
Nem o “medo” de Esparta era abstrato. Esparta era uma aristocracia que vivia mantendo uma população escrava muitas vezes maior que a sua, os hilotas, presos ao solo. O próprio Tucídides escreve que a maioria das instituições espartanas foram projetadas pensando na segurança contra os hilotas. A famosa cautela de Esparta, sua relutância em manter seu exército no exterior por muito tempo, surgiu do medo de que o vácuo deixado em casa pudesse se transformar em uma revolta. Quanto mais o poder ateniense crescia, maior a chance de que esse equilíbrio se rompesse.
Assim, até mesmo o próprio texto de Tucídides’ mostra a política externa decorrente da ordem de exploração interna da classe dominante. O que levou Atenas a sair foi uma economia de tributos; o que levou Esparta para dentro e, finalmente, para a guerra, foi a fragilidade de uma ordem escravista. A leitura da moda elimina essa camada e deixa para trás nada além de dois poderes com medo um do outro. Tire a aula e você ficará com a psicologia; e uma vez que você fica com a psicologia, a guerra começa a parecer o destino.
A lacuna de cinquenta anos
Coloque o modelo em comparação com a própria história e as rachaduras aparecerão imediatamente. O primeiro está no calendário. A verdadeira ascensão de Atenas ocorreu logo após as Guerras Persas, aproximadamente entre 478 e 450 a.C. A Liga de Delos foi fundada naqueles anos; o tesouro comum mudou-se para Atenas em 454. A Guerra do Peloponeso começou em 431. Meio século separa a ascensão da guerra. Tucídides narra esses cinquenta anos separadamente; para não perceber a lacuna, é preciso não ler o clássico.
A segunda rachadura reside no que aconteceu durante esse meio século. As duas cidades já haviam lutado entre si, entre 460 e 445. Essa primeira guerra terminou com a Paz dos Trinta Anos’ de 446–445, na qual cada lado reconheceu a esfera de influência do outro. Em 431, Atenas não era uma potência emergente, mas uma potência marítima estabelecida há cinquenta anos. A estratégia de guerra de Péricles’ não era ataque, mas defesa: abandonar o campo, recuar para trás dos muros, resistir pelo mar.
A terceira rachadura reside no que desencadeou a guerra. A faísca não foi a ascensão em si, mas o confronto entre Córcira e Corinto em 433, o cerco de Potideia em 432 e o decreto que isolou Mégara dos portos atenienses. O que arrastou Esparta para a guerra foi a pressão de Corinto, um aliado cujo comércio marítimo estava sendo prejudicado. O rei espartano Arquídamo se opôs à guerra; a assembleia votou a favor mesmo assim. Não há aqui “armadilha”, apenas uma cadeia concreta de interesses comerciais entre aliados e de equilíbrios internos.
A quarta rachadura é o resultado. A guerra não foi vencida por Atenas “em ascensão”, mas por Esparta “estabelecida”, e com uma frota construída em ouro persa. O caso de demonstração do modelo não segue nenhuma das etapas previstas pelo modelo.
O mesmo vale para o caso mais próximo de Allison. Se o modelo fosse verdadeiro, os Estados Unidos e a União Soviética teriam entrado em guerra directamente durante o bloqueio de Berlim de 1948, a crise de Berlim de 1961 e a crise cubana de 1962. Eles não fizeram isso. Allison se resgata entrando com o caso entre as “exceções”. Um modelo que transforma seu exemplo mais importante em uma exceção deixou de ser um modelo; tornou-se um ornamento para uma reivindicação.
A voz que fala em Melos
A segunda passagem que a tradição realista mais gosta de citar de Tucídides revela de quem é a voz adotada nesta leitura. Em 416 a.C., Atenas envia uma frota para Melos, uma pequena ilha do Mar Egeu que quer permanecer neutra na guerra. Os enviados atenienses dizem aos ilhéus que falar de justiça é inútil: os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem. Os Melianos se recusam a se render. A ilha é sitiada e cai; os homens em idade de lutar são condenados à morte, as mulheres e crianças são vendidas como escravas.
O realismo transmite essa frase como a lei eterna das relações internacionais e a coloca na frente de seus livros didáticos. Mas não é uma lei. É a justificativa de uma potência imperialista às vésperas de um massacre. Tucídides encena o diálogo como uma exposição, e não é por acaso que ele passa direto para a catástrofe ateniense na Sicília. O realismo, por sua vez, abraçou a exposição. Pegou palavras da boca de um dos primeiros imperialistas da história, enquadrou-as como teoria e pendurou-as na parede.
A armadilha de Allison e o Diálogo de Melian são dois lados da mesma moeda. Um apresenta a guerra como destino, o outro apresenta o bullying como uma lei da natureza. Em ambos, as classes por trás dos estados, o interesse do agressor e daqueles que pagam o preço da agressão desaparecem de vista.
O que o conceito faz
A moda do conceito não é por acaso. Não há necessidade de saber o que Allison pretendia; basta observar o que o conceito faz. Sua função tem três camadas.
Primeiro, afasta a guerra dos interesses dos monopólios e das classes dominantes e transforma-a num destino nascido da posição relativa de duas potências. O destino não tem ninguém para responder por isso. Quem quer a guerra, quem lucrará com ela, quem pagará por ela: estas questões são eliminadas da mesa.
Em segundo lugar, atribui a culpa ao lado ascendente. Se a armadilha brota da ascensão, então quem a arma é quem sobe. As bases, sanções, frotas e muros tarifários do centro em declínio passam a parecer precauções defensivas contra um perigo inevitável. O agressor é mostrado na defensiva, o defensor no ataque.
Terceiro, a analogia traz consigo um veredito próprio. Como vimos no início, os papéis mudam de autor para autor. Mas cada uso que coloca a China na cadeira de Atenas a apresenta não apenas como uma “potência em ascensão”, mas como uma potência marítima imperialista que cobra tributos de seus aliados e sitia Melos. A tese da rivalidade interimperialista é, portanto, reproduzida sob o disfarce de uma analogia histórica, sem necessidade de evidências. Ninguém precisa perguntar sobre o modo de produção, a natureza das exportações de capital ou quem é o dono das bases e das frotas. A analogia foi feita; o veredito foi dado.
O fato de o conceito ter sido adotado até mesmo em círculos que se opõem aos Estados Unidos mostra o quão profundamente a estrutura realista foi inserida. A resposta em Seattle foi o primeiro exemplo. Mesmo aqueles que rejeitam a tese de Washington falam no vocabulário de Washington, rejeitando a armadilha em uma linguagem que garante que ela exista.
A Turquia fornece o seu próprio exemplo. Uma coluna de jornal que afirma defender a China descreve a última cimeira entre Trump e Xi como uma reunião realizada no limiar da armadilha. Cita Tucídides ao contrário, insiste que a armadilha não é inevitável, mas adopta o quadro do poder hegemónico e do poder crescente em massa. Declara a China anti-hegemónica e ao mesmo tempo torna-a objecto de uma “transição”, embora uma transição só possa ser uma transição de uma hegemonia para outra. E busca o que evitará a guerra não nas aulas, mas na cultura dos jogos: o Ocidente joga xadrez, a China joga go. Allison vinculou a guerra ao medo; esta coluna vincula a paz a um jogo de tabuleiro. Em nenhum deles existe modo de produção, capital ou classe. Construir a dicotomia do Ocidente “civilização e barbárie” ao contrário não é escapar da dicotomia.
Não Profundidade, mas um Aparelho
Como é que um conceito tão superficial se alojou, dentro de dez anos, em todas as fozes, de Washington a Pequim? A resposta não está dentro do conceito, mas na estrutura que o sustenta: Harvard, os think tanks, Relações Exteriores, o Financial Times, as telas de televisão e o exército de comentaristas que as assistem. O que difundiu o conceito não foi sua profundidade, mas o aparato por trás dele. Se alguém sem nome ou cadeira tivesse escrito a mesma analogia, ela teria amarelado silenciosamente na página de uma revista.
O aparelho se entrega até na capa do livro. A edição britânica de Destinado à Guerra traz uma homenagem de Joe Biden: Allison, na sua opinião, é uma das observadoras mais atentas dos assuntos internacionais. Abaixo dela, a capa anuncia que o Domingo Times e o Financial Times nomeou-o livro do ano. O jornal que lançou o conceito em 2012 coroa o livro cinco anos depois. A fama gira em um círculo fechado: o jornal espalha o conceito, o livro se apoia no jornal, o jornal recompensa o livro, o político elogia o livro e os elogios do político o vendem. Em nenhum lugar desse círculo alguém pergunta se o livro é verdadeiro.
A sociologia até tem um nome para isso. O sociólogo americano Robert Merton chamou isso de “efeito Mateus”, em homenagem ao versículo do Evangelho: “Porque a todo aquele que tem será dado.” A ideia comum de uma pessoa famosa é mais lida, mais citada e mais repetida do que a ideia original de uma pessoa desconhecida. A fama alimenta-se de si mesma, e é precisamente isso que corta a ligação entre a verdade de uma ideia e a sua difusão. Renome não é verdade.
Alguns dos textos ensinados nas escolas mais famosas deixam o leitor atento com a sensação de ser ridicularizado. O fato de um texto ser ensinado lá não diz sobre sua qualidade, mas sobre o que essas instituições precisam. A Armadilha de Tucídides é um desses textos: tolo como teoria, útil como ideologia. Apresenta a guerra como destino, atribui a culpa ao lado ascendente e fá-lo com a autoridade de um clássico de vinte e quatro séculos. Que uma ideia tão tola possa se espalhar tanto é a medida do poder das instituições que a espalham.
Armadilha de quem?
Não existe nenhuma lei chamada Armadilha de Tucídides. Mas há uma armadilha: uma armadilha para o pensamento, que bloqueia o caminho para perguntar o que causa a guerra. Quem cai nela procura a causa da guerra à distância entre duas potências, e não a encontra. Pois a causa da guerra não reside nessa distância, mas no interesse das classes por trás dos Estados.
A história da imagem nos mostra que é o inverso da de Allison. Um centro que está a perder a sua primazia económica recorre para compensar a perda com a última vantagem que lhe resta nas mãos: a força militar. Quando o mais avançado fica para trás, ele pega a espada. Hoje, o poder com bases em todos os cantos do globo, o poder que iniciou a maioria das guerras dos últimos trinta anos, o poder que transformou as sanções num instrumento político quotidiano, não é o poder em ascensão, mas sim o poder em declínio. O perigo da guerra não vem do aumento, mas da tentativa de deter o declínio pela força das armas.
É por isso que a segunda metade da resposta em Seattle estava certa, mas incompleta. Realmente há aqueles que constroem armadilhas com as próprias mãos. Somente a armadilha que eles constroem não é a guerra em si, mas o vocabulário que faz a guerra parecer o destino. Não há como sair da armadilha sem abrir mão desse vocabulário.
https://osbarbarosnet.blogspot.com/2026/11/a-armadilha-de-tucidides-armadilha-de.html
