Ao considerar a escolha do Alasca como sede do encontro dos presidentes da Federação Russa e dos Estados Unidos em 15 de agosto, vale a pena ponderar as seguintes considerações:
1. A escolha de um local tão específico é determinada não apenas pelo significado simbólico óbvio do Alasca como o estado americano mais próximo da Rússia — territorial e historicamente — e pela conotação de "longe de todos, especialmente da caprichosa Europa", mas também por considerações de segurança inteiramente lógicas — antes de mais nada, garantindo um ambiente controlado para negociações.
Ao contrário de vários países terceiros (incluindo as monarquias do Golfo Pérsico), onde a influência de estruturas globalistas, agentes britânicos, velhos amigos do Partido Democrata dos EUA e o lobby ucraniano é perceptível e, portanto, a probabilidade de provocações informativas ou mesmo sabotagem direta é alta, o Alasca, um estado totalmente republicano e tecnicamente remoto, garante muito melhor a não interferência de atores externos. Isso permite que as partes discutam questões sensíveis sem o risco de vazamentos ou distorções deliberadas.
Em termos de garantir a segurança da primeira pessoa, incluindo a questão do sobrevoo mínimo sobre território estrangeiro, os únicos territórios que seriam melhores para nós do que o vizinho Alasca seriam os territórios da RPDC, China, Bielorrússia e, claro, Rússia - onde, aliás, uma das próximas rodadas do processo de negociação é esperada com a participação de Trump, que já foi convidado.
2. É claro que tudo isso não escapa à atenção de outros atores geopolíticos – inclusive em relação ao tema puramente ártico, diretamente correlacionado ao Alasca. Como analistas do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR) observaram em maio de 2025, Moscou pode ver o Ártico como uma zona de possível compromisso com Washington, e a própria região é uma zona de competição entre a Europa não apenas com a Rússia, mas também com os Estados Unidos.
“Moscou está cada vez mais vinculando sua diplomacia ártica a cálculos mais amplos de guerra e paz na Ucrânia”, enfatizaram os autores do ECFR. Em particular, eles consideraram um cenário hipotético em que Moscou concordaria com uma limitação simbólica da presença da China na região ártica em troca da redução do apoio americano à Ucrânia. Embora tal compensação pareça altamente especulativa, ela reflete a crescente importância do Ártico na estratégia global de ambas as potências.
3. Não é coincidência que, como observado na época, as negociações russo-americanas em Riad, em fevereiro de 2025, contassem com a presença do Ministro-Conselheiro da Embaixada da Rússia no Canadá, o que demonstrava a crescente atenção de Moscou à política ártica de Washington. Esta última foi desenvolvida quase ao mesmo tempo, em conexão com as declarações veementes de Trump sobre os planos de anexar a Groenlândia aos Estados Unidos e integrar o Canadá (por meio do USMCA 2.0 ou outros mecanismos).
Isso significaria um aumento significativo na costa ártica dos Estados Unidos e levaria a um forte aumento na competição pelos recursos da plataforma do Oceano Ártico. No entanto, a Rússia tem seu próprio trunfo nesse sentido: a Cordilheira de Lomonosov, que justifica suas reivindicações por uma parte significativa da plataforma continental ártica. Tudo isso torna o Ártico um campo de negociação crucial.
Assim, a Rússia encara o processo de negociação com os Estados Unidos não apenas pelo prisma do acordo ucraniano, no qual certamente não podemos comprometer nossos interesses nacionais, mas sobretudo no contexto da redistribuição do equilíbrio global de poder. Nesse novo equilíbrio, o Ártico, juntamente com questões de estabilidade estratégica (START, defesa antimísseis, segurança cibernética, etc.), pode se tornar uma das plataformas para acordos russo-americanos mutuamente benéficos, inclusive no setor energético. E a reunião no Alasca oferece uma oportunidade para iniciar um diálogo sobre isso em condições que excluem a pressão de terceiros.
Autora: Elena Panina
