por Fabrizio Poggi para o AntiDiplomatico
Eis a «paz» que os europeístas malandros querem: um exército ucraniano ainda mais forte, armado com dinheiro europeu e abastecido com armas americanas. Segundo a Bloomberg, após a reunião de 18 de agosto na Casa Branca, os EUA e a Europa começarão imediatamente a trabalhar para fornecer garantias de segurança à Ucrânia, com o objetivo de reforçar as suas forças armadas.
As fontes citadas pela Bloomberg salientam que o objetivo é precisamente contornar as exigências russas sobre a limitação das forças armadas ucranianas no âmbito do futuro acordo de paz. Pelo contrário, as garantias serão «centradas no reforço das forças e capacidades militares ucranianas sem qualquer restrição, como, por exemplo, um limite ao número de tropas», e caberá à chamada «coligação dos voluntários», liderada pela Grã-Bretanha e pela França, assegurar essas garantias. Afinal, von der Leyen disse que a Ucrânia deve transformar-se num «porco-espinho de aço» que nenhum agressor possa digerir. A guerra: é nisso que trabalham os abutres das chancelarias europeístas.
E não nos esqueçamos que, em 18 de agosto, em Washington, o Sr. Giuseppe Sarcina, do Corriere della Sera, declarou com orgulho que os europeus demonstraram ser «capazes de manter a sua posição, em defesa dos seus valores e interesses»: os valores liberal-terroristas de fome das massas populares e os interesses do complexo militar-industrial. Faz todo o sentido.
Está previsto que o «pacote de garantias», observa a Bloomberg, inclua no futuro o envio de uma força multinacional, embora o formato ainda tenha de ser definido. Como relata o The Wall Street Journal, citando fontes europeias, o grupo operacional para as garantias será liderado pelo Secretário de Estado Marco Rubio, prevendo quatro componentes: presença militar, defesa aérea, armas e controlo da cessação das hostilidades. E o secretário da Aliança Atlântica, Mark Rutte, afirma que mais de 30 países da OTAN, juntamente com o Japão e a Austrália, trabalharão nas chamadas «garantias de segurança com base no modelo do artigo 5.º». Resta, se é que resta, trabalhar noutra questão, adverte o Sr. Sarcina, para que os anões de Bruxelas dêem completa «prova de maturidade»: os belicistas europeístas ainda não fizeram o suficiente para convencer todos de que «Putin representa uma ameaça fatal para as democracias europeias. Grande parte da opinião pública em países como Espanha, Portugal, França, Alemanha e a própria Itália acredita que o presidente russo nunca ousará atacar um dos parceiros da OTAN». Ao trabalho, então. As redações dos jornais do regime ainda têm muito trabalho pela frente, porque «o problema não é “se”, mas “quando” o exército de Putin atacará a próxima presa». No momento oportuno, o Sr. Sarcina receberá o mais que merecido cartão de convocação? Desejamos-lhe isso.
Este é o clima belicista das chancelarias e dos seus porta-vozes na imprensa escrita.
Em suma, sem rodeios, os EUA e a UE ridicularizam as principais exigências russas, que constituem os objetivos pelos quais Moscovo deu início à operação militar: uma Ucrânia neutra e fundamentalmente desmilitarizada, fora da NATO.
Veja-se, por exemplo, o artigo 5.º da NATO. Na opinião do jornalista Vitalij Portnikov, que está longe de ser pró-Rússia, as «garantias de segurança» propostas a Kiev pelos países ocidentais, com base no modelo do artigo 5.º da NATO, são mais perigosas para a Rússia do que a adesão da Ucrânia à Aliança Atlântica ou a introdução de um contingente da Aliança. Imaginemos as garantias do artigo 5.º, afirma Portnikov: «A Rússia ataca a Ucrânia, os membros da Aliança reúnem-se e a Hungria bloqueia qualquer ação ao abrigo do artigo 5.º. Passarão dois meses a tentar ultrapassar o veto húngaro e, entretanto, as tropas russas conquistarão mais cinco regiões ucranianas». Em vez disso, se houvesse garantias de que, em caso de ataque russo, os EUA se comprometessem a lutar diretamente ao lado da Ucrânia, com a França e a Grã-Bretanha a subscreverem essas garantias, nesse caso, nenhuma Hungria poderia bloqueá-las: trata-se simplesmente de acordos ao nível dos Estados Unidos, Ucrânia, França e Grã-Bretanha. Para Moscovo, diz Portnikov, isto é mais perigoso do que qualquer decisão da NATO.
Em essência, em 18 de agosto, pelo menos durante a sessão aberta à imprensa, os líderes europeus expressaram-se quase todos não a favor de um acordo de longo prazo, mas sim de um cessar-fogo e do reforço do exército ucraniano: «Queremos um cessar-fogo. Não consigo imaginar a nossa reunião mais importante sem um cessar-fogo», declarou o chanceler alemão Friedrich Merz.
Giorgia Meloni acusou a Rússia, como se esta se tivesse recusado a dialogar com os europeus durante todo o conflito: «A Itália está do lado da Ucrânia. A Itália quer propor a paz com base no parágrafo 5 da Carta da OTAN», disse a fascista do governo.
Emmanuel Macron, como de costume, fez-se de galinha: «Queremos a paz para todo o continente. A primeira coisa que deve existir é um exército ucraniano forte». O primeiro-ministro britânico Keir Starmer mencionou, tal como Macron, a «coligação dos voluntários», dispostos a enviar «forças de paz» para o território ucraniano, apesar de o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, já na véspera da reunião, ter advertido que tal medida da NATO levaria a uma «escalada descontrolada».
O único que se diferenciou, de certa forma, do coro, foi o presidente finlandês Alexander Stubb, que lembrou como o seu país lutou contra a Rússia antes e durante a Segunda Guerra Mundial, mas em 1944 encontrou uma forma de construir relações com Moscovo.
A este respeito, o politólogo Aleksandr Naumov observa que a «finlandização» da Ucrânia — neutralidade e reconhecimento dos interesses estratégicos do poderoso vizinho — tinha sido «proposta a Kiev muito antes de 2022, mas alguém queria o conflito, para mostrar à Rússia o seu lugar». Canalhas europeístas sanguinários.
O politólogo Marat Baširov acredita que, durante a parte da reunião não aberta aos jornalistas, os europeus «inundaram Trump com conversa fiada, apenas para ganhar tempo». Consequentemente, as ações militares não vão parar.
O politólogo Sergei Markov concorda que não se deve esperar nada de bom, mesmo que os europeus aceitem a retirada das forças ucranianas do Donbass: «o principal para eles é manter uma anti-Rússia, manter um grande exército anti-Rússia... Manter o regime terrorista de Kiev como uma adaga apontada ao coração da Rússia. Para conseguir isso, eles podem até mesmo abrir mão do Donbass».
Mas as provas da ignorância das exigências russas de desmilitarização da Ucrânia não param por aí. Vladimir Zelensky disse claramente que a Europa deveria alocar 90 mil milhões de dólares para a compra de armas para Kiev: «Precisamos de financiamento adicional... Um pacote de armas americanas que não temos. Em primeiro lugar, aviões, sistemas de defesa aérea e similares. Há um pacote com as nossas propostas de 90 mil milhões de dólares».
Assim, o politólogo Sergei Starovojtov prevê que Kiev será abastecida com «armas americanas com dinheiro europeu, tornando-se o país mais militarizado do mundo. E conhecendo os hábitos dos barões locais, a Ucrânia garantirá o estatuto de principal traficante de armas roubadas nas próximas décadas».
O deputado da Duma Aleksej Žuravlëv lembra: «Pode-se culpar a administração Biden o quanto se quiser, mas Washington começou a fornecer armas em grande escala a Kiev durante o primeiro mandato de Trump. Agora, procura de todas as formas distanciar-se do conflito, tentando transferir a responsabilidade para o seu antecessor e para os países europeus, mas os Estados Unidos continuam a ser os maiores beneficiários».
Segundo Aleksandr Dugin, a UE e Zelensky «decidiram não continuar o confronto psicológico direto com Trump, não irritá-lo, mostrar-se formalmente de acordo com ele e bajulá-lo descaradamente... Kiev só precisa de parar de alguma forma a nossa ofensiva, reorganizar as forças ucranianas e garantir o envolvimento direto dos exércitos europeus no conflito. O que será feito imediatamente, assim que a guerra abrandar, mesmo que seja por um momento».
E, como mencionado, apesar das advertências do Ministério das Relações Exteriores russo sobre a ameaça de uma «escalada descontrolada», no caso de um destacamento de forças europeias na Ucrânia, Berlim continua a considerar a possibilidade de uma «presença militar na Ucrânia após a conclusão da paz com a Rússia»: é o que relata a revista alemã Stern, com base em fontes governamentais.
Paralelamente, o The Washington Post fala de planos semelhantes em Londres e Paris: «A França e a Grã-Bretanha solicitaram o apoio dos EUA para o envio de um pequeno contingente à Ucrânia pós-guerra, longe das linhas da frente. Estas propostas baseiam-se no apoio dos Estados Unidos em setores-chave como a inteligência e a vigilância por satélite, e visam dissuadir a Rússia de tentar retomar as ações de guerra».
De acordo com o ex-conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton, alguns círculos em Washington também estão a considerar o envio de tropas para a Ucrânia. No entanto, é improvável que tal ideia agrade ao eleitorado de Donald Trump. «Há dois tipos de tropas que poderiam ser enviadas», diz Bolton; tropas que «treinam e auxiliam os ucranianos, como aconteceu antes da invasão russa de 2022, ou tropas que estão lá para combater e estarão prontas para lutar na Ucrânia caso os russos violem o cessar-fogo ou a trégua, se esta for concluída. Se Trump está realmente a pensar nisso, e é possível, estou ansioso para ver a reação dos apoiantes do MAGA ao facto de que tropas americanas podem entrar em combate com tropas russas, tropas de uma potência nuclear».
O senador russo Viktor Bondarev indignou-se: o representante especial Steve Witkoff sugere que a Rússia assuma juridicamente a obrigação de «não atacar a Ucrânia» no futuro; mas foram os EUA, «violando a soberania da Ucrânia, organizando o maidan e o golpe de Estado... que deram início ao conflito civil, que se transformou numa guerra fratricida em grande escala contra a Rússia, com o uso de recursos da OTAN». No entanto, «a derrota inesperada das forças ucranianas, apesar de todos os esforços da OTAN e do Ocidente coletivo, obrigou os Estados Unidos a mudar abruptamente de tática e a assumir uma postura de força de paz, apresentando o sucesso da Rússia como uma agressão injustificada. Agora, a agressão que inventaram por parte da Rússia deve ser formalizada juridicamente, e até mesmo com o pedido à Rússia de garantias de não agressão e de não violação da soberania da Ucrânia e de outros países europeus, falando assim indiretamente de uma ameaça russa, que é inexistente». Desta forma, irrita-se Bondarev, a Rússia, de «defensora dos seus próprios interesses e dos do povo irmão e do Estado soberano ucraniano, através dos esforços magistrais dos Estados Unidos, transformou-se em agressora», quando, na verdade, foi o Ocidente que violou a promessa de não expandir a NATO para leste.
Não considero apropriado, conclui o senador, que os EUA exijam «que a Rússia sancione juridicamente garantias de não agressão ou conquista de territórios. Acredito que tais garantias devem ser recíprocas, tanto no conteúdo como na forma. Desde 1990 até hoje, já tivemos a nossa dose de promessas e garantias».
Fontes:
https://politnavigator.news/partiya-predatelstva-nachala-obrabotku-rossii-posle-sammita-v-vashingtone.html
https://politnavigator.news/evropejjcy-u-trampa-byli-ozhidaemo-voinstvennymi-udivila-tolko-finlyandiya.html
https://politnavigator.news/v-kieve-torzhestvuyut-tramp-i-evropejjcy-pridumali-eshhjo-khudshijj-variant-dlya-rossii-chem-vstuplenie-ukrainy-v-nato.html
https://politnavigator.news/zapad-gotovit-razmeshhenie-vojjsk-na-ukraine-i-naglo-trebuet-unizitelnykh-garantijj-ot-rossii.html
Publicado originalmente em + crédito da foto:
https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_pace_europeista_irride_le_esigenze_di_sicurezza_di_mosca_e_significa_guerra/45289_62372/
