Nem a Europa nem os EUA parecem ter o vigor para uma guerra real. E certamente o mesmo se aplica aos seus povos.

Mudanças lentas e estrondosas estão a ocorrer no Ocidente. Uma nova doutrina política ganhou força: o pensamento populista conservador (e mais jovem) ocidental está a ser reconstruído como algo mais rude, mais cruel e muito menos sentimental ou tolerante.

Ele aspira a emergir também como ”dominante”, deliberadamente coercivo e radical. Jogando componentes da ordem existente no ar para ver se eles podem cair de forma benéfica (ou seja, maiores receitas de rendas) para os EUA.

O chamado projecto da Ordem Baseada em Regras (se é que alguma vez existiu para além da narrativa) foi destruído. Hoje é uma guerra sem limites – sem regras, sem lei e com total desdém pela Carta das Nações Unidas. As fronteiras éticas, mais particularmente, são descartadas em partes do Ocidente como "fraqueza" e "relativismo moral". O objectivo é deixar os oponentes atordoados e paralisados.

Paralelamente, algo profundo remodelou a política externa de Israel e dos EUA: ignorar as regras propositadamente para chocar. Avançar rapidamente e destruir coisas. Nos últimos meses, Israel atacou com força militar na Cisjordânia, Irão, Síria, Líbano, Iémen, Catar e Tunísia – além de Gaza. Em Junho, estes dois Estados nucleares bombardearam as instalações nucleares de um signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear sob a protecção da AIEA – o Irão.

Este fenómeno de "agir rapidamente; destruir coisas" ficou claramente evidente quando Israel, com o apoio dos EUA, lançou o seu ataque surpresa ao Irão a 12 de Junho. Também ficou evidente, em segundo lugar, na rapidez burocrática que surpreendeu muitos, quando os "três europeus" membros do JCPOA – efectivaram o "Snapback" (retrocesso) de todas as sanções impostas ao Irão pelo JCPOA. As tentativas diplomáticas do Irão foram impiedosamente ignoradas.

A invocação do Snapback das sanções foi claramente apressada para antecipar o iminente "ocaso" de todo o quadro do JCPOA em 18 de Outubro – após o qual o JCPOA deixará de "existir".

Embora a Rússia e a China considerem a manobra de snapback orquestrada pelos EUA como ilegal, processualmente falha e, na sua perspectiva, um "acto" que legalmente nunca ocorreu — a realidade é assustadora. Ela conduz o Irão inexoravelmente a um ultimato por parte dos EUA e de Israel de que ou se rende totalmente aos EUA ou enfrenta um ataque militar avassalador.

Esta nova doutrina de poder surgiu de um Ocidente em crise financeira – mas, tendo nascido do desespero, pode muito bem fracassar. A ampla crise ocidental de oposição ao establishment, no entanto, não é como muitos progressistas ou tecnocratas burocráticos pensam – simplesmente resultante de um surto de lamentável resistência "branca".

Como Giuliano da Empoli escreveu no FT:

“Até há pouco tempo, as elites económicas, os financiadores, os empresários e os gestores de grandes empresas confiavam numa classe política de tecnocratas — ou aspirantes a tecnocratas — da direita e da esquerda, moderados, razoáveis, mais ou menos indistinguíveis uns dos outros... que governavam os seus países com base em princípios democráticos liberais, de acordo com as regras do mercado, por vezes temperadas por considerações sociais. Esse era o consenso de Davos”.

O colapso do liberalismo global e das suas ilusões, juntamente com a sua estrutura tecnocrática de governação, confirmou — aos olhos das novas elites — que a esfera tecnocrática dos "especialistas" não era competente nem baseada na realidade.

Assim, a "estratégia guarda-chuva" da Ordem Internacional Baseada em Regras chegou ao fim. A nova era é de domínio coercivo – seja por Israel ou pelos EUA. Esta doutrina centra-se no "domínio" israelita – ao qual os outros devem logicamente "submeter-se". Isto deve ser alcançado através de pressão financeira ou militar. E é simbolizado na mudança de nomenclatura nos EUA de Departamento de Defesa para "Departamento de Guerra".

”As novas elites tecnológicas americanas, os Musks, os Zuckerbergs e os Sam Altmans deste mundo, não têm nada em comum com os tecnocratas de Davos. A sua filosofia de vida não se baseia na gestão competente da ordem existente, mas, pelo contrário, num desejo irreprimível de lançar tudo ao ar. Ordem, prudência e respeito pelas regras - são um anátema para aqueles que se tornaram famosos por agir rapidamente e destruir coisas”, explica da Empoli.

Pela sua própria natureza e origem, os Senhores da Tecnologia são mais parecidos com líderes nacionalistas-populistas (os Trumps, os Netanyahus, os Ben Gavirs e os Smotrichs) e, de uma forma diferente, com a facção evangélica (da qual Charlie Kirk emergiu), do que com as classes políticas moderadas de Davos, que eles (colectivamente) desprezam.

Kirk acreditava que a sua vocação divina era ser um lutador, um combatente nas guerras culturais. ”Algumas pessoas são chamadas para curar os doentes”, disse ele certa vez. “Algumas pessoas são chamadas para consertar casamentos desfeitos”. Kirk declarou que a sua vocação era “combater o mal e proclamar a verdade. É isso”. Um comentador chamou a isso de politização do Evangelismo para garantir o domínio de Jesus.

Stephen Miller, vice-chefe de gabinete da Casa Branca, disse que “no dia em que Charlie morreu, os anjos choraram, mas essas lágrimas se transformaram em fogo em nossos corações. E esse fogo arde com uma fúria justa que nossos inimigos não podem compreender ou entender”.

Qual é a visão comum dessas facções ocidentais aparentemente díspares que agora abraçam essa doutrina política mais dura, mais cruel e muito menos sentimental ou consensual?

Qual é o objectivo de atirar todas as peças do Médio Oriente ao ar com um efeito tão brutal, como é evidente para o mundo a partir de Gaza? A hegemonia regional israelita e o controlo dos EUA sobre os recursos energéticos da região. É esse o objectivo? Certamente — mas é mais do que isso —

A nova doutrina da equipa Trump, da direita israelita e dos bilionários judeus que o apoiam tem, no entanto, um ”objectivo de guerra” predominante. Não se trata apenas do "domínio" israelita e de outros terem de "submeter-se", como insiste o enviado dos EUA, Tom Barrack. Significa também "colocar o Irão sob controlo" — daí que o Snapback seja uma preparação para a "grande guerra" para subjugar o Irão.

Um bilionário judeu dos EUA, discursando anteriormente numa conferência dos Sionistas da América, imaginava uma guerra mais ampla que se estendia ao interior dos EUA: Rober Shillman disse que o seu amplo financiamento da ZoA tinha como objectivo "enfrentar os inimigos de Israel e do povo judeu [onde quer que estejam] — defendendo-se dos islamistas que desejam destruir Israel — e dos radicais de esquerda que odeiam os judeus e desejam destruir o povo judeu".

Será que este turbilhão no Médio Oriente está, no entanto, relacionado com a belicosidade aparentemente separada e distinta de Trump em relação à Venezuela (e o acordo coincidente com a Argentina)? Sim — o objectivo é colocar os campos de xisto da Argentina e as enormes reservas de petróleo da Venezuela sob o controlo dos EUA — para dar aos EUA o domínio energético global com o qual mitigar a ameaça dos crescentes défices dos EUA que esmagam o governo dos EUA.

O impasse na Venezuela está ligado ao projecto do Médio Oriente por ser outro aspecto de um projecto hegemónico mais amplo — consolidar o hemisfério ocidental no domínio de interesse dos EUA, em conjunto com o Médio Oriente.

Como é que o Ocidente chegou a este ponto belicoso e dominador? A metafísica subjacente à mudança para o radicalismo anárquico (aparentemente) deve-se a um período de reflexão americana sobre ganância, justiça, liberdade e domínio. Como argumenta Evan Osnos em The Haves and Have Yachts, nas últimas cinco décadas, os Oligarcas e os Senhores da Tecnologia têm rejeitado cada vez mais as restrições à sua capacidade de acumular riqueza, negando a noção de que os seus grandes recursos implicam qualquer responsabilidade especial para com os seus concidadãos.

Eles abraçaram um ethos libertário que os coloca simplesmente como indivíduos privados, responsáveis pelo seu próprio destino e com o direito de desfrutar das suas riquezas como bem entenderem. Mais significativamente, porém, eles não renunciaram à prerrogativa de usar o seu dinheiro para moldar o governo e a sociedade de acordo com a sua visão tecnoautárquica. O padrão resultante, traçado no livro de Osnos, tem sido uma ”simples aritmética — do dinheiro a gerar dinheiro”.

A lição que os Senhores da Tecnologia assimilaram é: quando um Estado ou qualquer outra entidade se torna incompetente, a única cura histórica para tal esclerose política não é o diálogo, nem o compromisso; é o que os romanos chamavam de proscriptio — uma purga formalizada. Sulla sabia disso. César aperfeiçoou-o. Augusto institucionalizou-o. Pegar nos interesses da elite, negar-lhes recursos, despojá-los de propriedades e obrigá-los à obediência... ou então!

As elites Trumpianas e Tecnológicas de hoje estão encantadas com a antiga noção de ”grandeza” — grandeza individual — e a contribuição que a grandeza pode “oferecer” à civilização. Normalmente, neste conceito, há sempre um forte elemento do ”outsider” como uma espécie de transgressor anárquico, que traz uma nova medida de energia que os ”especialistas” insiders simplesmente não conseguem fornecer.

Todos pensamos em ”Trump” ao lermos essas palavras. Existe claramente uma afinidade não tão secreta entre o conservadorismo populista actual e o radicalismo anárquico. O que levanta a questão: mudanças políticas bruscas, incerteza constante, publicações erráticas no Truth Social – será isto, na verdade, desespero à medida que a grandeza dos EUA diminui visivelmente? Ou estamos a ser preparados para algo ainda mais contraditório, ainda mais radical – alguma tentativa de uma reformulação financeira global?

”A partir deste momento, a única missão do recém-restaurado Departamento de Guerra é esta: combater na guerra; preparar-se para a guerra e preparar-se para vencer – implacável – e intransigente – nessa busca”, disse o Secretário de Guerra dos EUA à sua reunião de generais em Washington na terça-feira.

O mundo está em chamas e o medo está a aumentar na Europa. É ”Rússia, Rússia” por toda a parte, “debaixo de cada cama”. Estamos realmente a ser “preparados” ou trata-se simplesmente de uma manobra de intimidação europeia com o objectivo de envolver os EUA num projecto para enfraquecer e dissolver a Rússia em partes distintas?

O colapso da União Soviética deu à ”velha” Europa – as grandes nações europeias – os enormes mercados da Europa Oriental, dos Balcãs e da antiga URSS – e também deu à Europa recursos e energia barata. O projecto da UE per se, foi efectivamente comprado com o cheiro do dinheiro – a sedução da riqueza fácil.

À medida que essa riqueza desaparece (e Trump acelerou significativamente a recessão), e sem o desmembramento do mercado russo, a que preço a França, a Alemanha ou a Itália manterão a sua antiga influência política ou global? Mais especificamente, os líderes europeus estão a perguntar "como posso ser reeleito agora?".

A política de risco da "ameaça" russa está a ser empurrada para a "zona vermelha" pela Europa. Mas nem a Europa nem os EUA parecem possuir o vigor necessário para uma guerra real. E certamente que os seus povos também não.

Autor: Alastair Crooke

8 de outubro de 2025 - © Foto: domínio público