Em Mar-a-Lago, um cenário onde a informalidade diplomática raramente é acidental, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o presidente Donald Trump mantiveram esta semana uma reunião cujo conteúdo, cuidadosamente filtrado, foi além dos lugares comuns do dossiê iraniano. A atenção não se concentrou no programa nuclear de Teerão, eixo discursivo de duas décadas de pressão e advertências, mas num objetivo mais imediato e operacional: o arsenal iraniano de mísseis balísticos e de cruzeiro. Segundo fontes próximas a ambos os governos, o pedido israelita foi explícito. Os Estados Unidos deveriam lançar, ou pelo menos apoiar politicamente e logisticamente, uma nova campanha de ataques destinada a degradar significativamente essas capacidades.

No entanto, para além da conjuntura imediata, este renovado ímpeto bélico ilumina com crueza duas realidades estratégicas incómodas. Em primeiro lugar, desmascara a narrativa, amplamente difundida em certos círculos ocidentais após a chamada «Guerra dos 12 Dias» de junho de 2025, de uma vitória israelita-americana decisiva e paralisante. Em segundo lugar, funciona como uma tentativa sintomática e desesperada de Telavive para reconfigurar a arquitetura de segurança regional face à lenta mas inexorável viragem dos Estados Unidos para a Ásia, formalizada na recente Doutrina de Segurança Nacional da Administração Trump, que assinala o fim da era das grandes intervenções militares no Médio Oriente.

A ilusão da degradação: o que junho não conseguiu destruir

A retórica oficial após as negociações de junho foi abertamente triunfalista, particularmente em Washington e Tel Aviv. Donald Trump afirmou ter «destruído completamente» o programa nuclear iraniano. Benjamin Netanyahu falou de um «golpe estratégico histórico». Os meios de comunicação alinhados com esta narrativa descreveram instalações como Fordow e Natanz reduzidas a escombros fumegantes e uma capacidade de dissuasão iraniana severamente mutilada. Instalou-se a imagem de um Irão subjugado, forçado a uma trégua humilhante após uma demonstração esmagadora do poder tecnológico ocidental e israelita.

A renovada insistência de Netanyahu na ameaça dos mísseis perfura essa narrativa com precisão cirúrgica. Se a ofensiva conjunta tivesse sido tão conclusiva, se a capacidade iraniana de reconstrução e retaliação tivesse sido realmente neutralizada, seria difícil explicar a urgência em retomar a via militar apenas seis meses depois. A resposta, sugerida por avaliações de inteligência não divulgadas e por declarações mais cautelosas do próprio establishment de segurança israelita, aponta para uma conclusão menos complacente: a campanha de junho foi, na melhor das hipóteses, parcial e reversível.

As imagens de satélite das bases da Guarda Revolucionária e das instalações ligadas à produção de mísseis mostraram danos consideráveis, mas não uma destruição sistémica. A estrutura industrial iraniana, caracterizada pela sua descentralização, resistência física e uma cadeia de abastecimento amplamente doméstica, demonstrou uma resiliência que os ataques de precisão não conseguiram eliminar. De acordo com estimativas de centros europeus de estudos de defesa, o Irão conservaria entre 40% e 60% da sua capacidade de lançamento de mísseis balísticos de médio e longo alcance. Mais relevante ainda, a sua doutrina de dissuasão, baseada na saturação das defesas adversárias através de ondas de projéteis relativamente baratos e nem todos interceptáveis, permanece intacta.

A mudança do discurso israelita da ameaça de uma arma nuclear iminente para o perigo de um arsenal de mísseis avassalador não constitui, portanto, um simples ajuste tático. Representa o reconhecimento implícito de um fracasso estratégico na hora de degradar o núcleo da defesa iraniana. O que Netanyahu procura agora não é impedir um desenvolvimento futuro, mas neutralizar uma capacidade existente que já demonstrou a sua eficácia em junho, quando dezenas de projéteis conseguiram penetrar no sistema defensivo israelita, causando danos materiais e, acima de tudo, um impacto psicológico significativo. A guerra de junho não derrotou o Irão; confirmou a vigência do seu principal instrumento de dissuasão.

O vazio que se aproxima: a Doutrina Trump e a busca israelita por um garante

Este renovado ativismo militar israelita não pode ser entendido, como já foi mencionado, à margem do novo quadro estratégico emanado de Washington. A Doutrina de Segurança Nacional apresentada no final de 2025, embora mantenha uma linguagem firme sobre a concorrência com a China, traça uma linha inequívoca em relação ao Médio Oriente. A era das intervenções em grande escala e da engenharia regional liderada pelos Estados Unidos chegou ao fim. Em seu lugar, prioriza-se uma estratégia de estabilização de baixo custo, a delegação de responsabilidades a aliados regionais e a contenção de conflitos que possam desviar recursos e atenção da rivalidade com Pequim.

Para Israel, esta mudança é profundamente inquietante. Durante décadas, a sua capacidade militar na região assentou num pilar central: o apoio estratégico dos Estados Unidos, não só como fornecedor de armamento avançado, mas também como ator disposto a intervir diretamente, se necessário. A chamada viragem para a Ásia ameaça retirar esse apoio ou, pelo menos, deixá-lo parcialmente aberto.

A insistência de Netanyahu em Mar-a-Lago pode ser interpretada, neste contexto, como uma tentativa de reancorar Washington a uma lógica estratégica anterior através da criação de factos consumados. Se conseguir comprometer Trump, mesmo que implicitamente, numa nova campanha contra as capacidades balísticas iranianas, terá alcançado dois objetivos cruciais: infligir danos tangíveis ao seu principal adversário e recriar uma relação de dependência operacional que obrigue os Estados Unidos a manter um grau de envolvimento militar na região que a sua nova doutrina aspira precisamente reduzir.

Trata-se, no entanto, de uma aposta elevada e repleta de riscos. Trump, um presidente que se gaba de ter «trazido a paz» e que é especialmente sensível ao clima de opinião da sua base eleitoral, cada vez mais cética em relação a novas aventuras externas, poderia perceber uma escalada com o Irão como uma distração dispendiosa e um fardo político. As advertências de figuras influentes como Tucker Carlson, que denunciaram uma suposta «relação parasitária» com Israel, provavelmente ressoam num presidente que se encaminha para eleições intercalares particularmente complexas.

A resiliência iraniana

De Teerão, a interpretação é substancialmente diferente. As declarações oficiais após a reunião em Mar-a-Lago foram cuidadosamente calibradas. O presidente Masoud Pezeshkian advertiu que haveria uma resposta «severa» a qualquer nova agressão. Não se trata de uma ameaça retórica. A doutrina militar iraniana, posta à prova em junho, assenta na lógica da escalada controlada e na capacidade de impor custos inaceitáveis, não na pretensão de se impor numa guerra convencional direta.

Nos círculos de segurança iranianos, prevalece a perceção de que a contenção demonstrada em junho, ao limitar os ataques a alvos militares e evitar uma escalada descontrolada apesar das baixas civis sofridas, foi interpretada no Ocidente como um sinal de fraqueza. Um segundo ataque, em particular se fosse dirigido contra o que Teerão considera o núcleo da sua defesa soberana, o seu arsenal de mísseis, provocaria uma resposta de magnitude e velocidade diferentes. Entre as opções avaliadas estão ataques em grande escala contra infraestruturas críticas israelitas ou o encerramento do estreito de Ormuz, com as suas evidentes repercussões na economia mundial.

O risco, portanto, não se limita a uma nova ronda de hostilidades. Aponta para uma dinâmica de escalada difícil de conter que poderia arrastar Washington para um conflito prolongado, precisamente o cenário que a nova doutrina americana procura evitar.

Conclusão: A âncora estratégica: os esforços israelitas e o preço da dependência

O encontro em Mar-a-Lago não foi uma mera reunião de aliados. Representou o culminar de uma campanha metódica e persistente por parte de Israel para garantir, consolidar e, acima de tudo, expandir o compromisso de segurança dos EUA num momento de transição histórica. O sucesso desses esforços é evidente: as declarações posteriores do presidente Trump, que equiparam o desenvolvimento de mísseis iranianos ao seu programa nuclear como justificativa para possíveis ataques, mostram que a diplomacia israelense conseguiu redefinir as “linhas vermelhas” de acordo com seus próprios interesses.

Esta conquista, no entanto, não é um fim em si mesma, mas mais um elo numa cadeia de dependência estratégica. Os esforços israelitas não procuram simplesmente um apoio pontual; procuram ancorar os Estados Unidos numa lógica de confronto permanente com o Irão, criando um mecanismo pelo qual qualquer avanço defensivo de Teerão possa ser interpretado, com o consentimento de Washington, como um casus belli. No contexto da “virada” asiática dos Estados Unidos, essa manobra ganha urgência: é uma tentativa de garantir que a relativa retirada dos EUA da região não afete seu papel como garante último da supremacia militar israelita.

A insistência no programa de mísseis, precisamente após uma guerra que não conseguiu degradá-lo, revela a profundidade dessa estratégia. Ao elevar essa capacidade à categoria de ameaça existencial comparável à nuclear, Israel alcança dois objetivos: primeiro, mantém o Irão no centro da agenda de segurança de Washington; segundo, institucionaliza um estado de tensão que requer vigilância e predisposição para ação contínua por parte dos Estados Unidos. Mas o que essa narrativa tende a ocultar é a resiliência iraniana: o arsenal de mísseis não é apenas uma ameaça; é a pedra angular de uma estratégia defensiva cuidadosamente projetada, capaz de se regenerar e dissuadir até mesmo potências tecnologicamente superiores.

No entanto, esse sucesso diplomático acarreta um risco estratégico enorme, tanto para Tel Aviv quanto para Washington. Ao aceitar este quadro alargado, os Estados Unidos não só se comprometem potencialmente a uma série de conflitos abertos para defender uma «linha vermelha» elástica e dinâmica, como também cedem a Israel a chave para ativar a maquinaria militar americana de acordo com os seus próprios critérios, que podem diferir dos interesses mais amplos de Washington num mundo onde a rivalidade com a China é prioritária.

Para Israel, o risco reside na sobreextensão e na geração de expectativas difíceis de cumprir. Ao garantir esse nível de compromisso dos Estados Unidos, aumenta a pressão para apresentar a ameaça como iminente e justificar a necessidade de ação, o que pode resultar em escaladas prematuras ou interpretações agressivas de informações ambíguas. Ao mesmo tempo, a narrativa da dependência reforça, entre certos setores críticos nos Estados Unidos, a percepção de que a relação com Tel Aviv não é uma aliança entre iguais, mas um fardo que pode arrastar Washington para conflitos prolongados e sem resolução clara.

Autor: Xavier Villar

Fonte: https://www.hispantv.com/noticias/opinion/637742/logica-confrontacion-permanente-eeuu-israel-autonomia-irani