Colocar dois lados — quanto mais três — com histórias tão diversas e ainda menos pontos em comum na definição das suas futuras trajetórias nacionais, era inerentemente improvável que resultasse num acordo.

O mais provável em encontros tão mal preparados é, muitas vezes, uma recapitulação acesa da falta geral de congruência. Foi o caso das "conversas" de Islamabad do mês passado entre os EUA e o Irão — com Israel a actuar como terceiro representante das "forças colectivas" que tentam "forçar o fim" (de uma hegemonia regional do Grande Israel) — exigindo, na prática, um controlo territorial regional massivo (e irrestrito) para Israel.

Para que tais conversas tenham alguma utilidade, precisam de concretizar um nível básico de acordo entre as partes — se é que isso é possível. Caso contrário, o melhor que poderá surgir serão acordos informais que nunca são formalizados, mas que, momentaneamente, podem servir os interesses das partes envolvidas. Tais entendimentos perduram enquanto duram. E só.

Esmail Baqaei, porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão, observou que, ao longo destes 47 anos, se acumulou uma profunda desconfiança e suspeita em relação aos EUA: “Não se deve esperar que, num curto espaço de tempo, após uma guerra extraordinariamente sangrenta, na qual… o Irão, tendo combatido dois regimes armados com armas nucleares, dois regimes excepcionalmente cruéis, cuja brutalidade temos assistido nos últimos dois anos e meio nos crimes de Gaza e do Líbano, chegue rapidamente a um acordo [connosco]”.

Aurélien resume sucintamente o impasse: “Os EUA (presentes) e Israel (presente por procuração) querem prejudicar e, se possível, destruir o Irão como um Estado funcional.

Para os EUA, trata-se de uma vingança por quase cinquenta anos de humilhação, desde a invasão da embaixada americana em Teerão e o fracasso desastroso da subsequente missão de resgate – bem como pelas tentativas iranianas de frustrar as políticas americanas no Levante.

Para Israel, o objectivo é destruir o único país que se interpõe entre eles e a dominação da região. (Os EUA também representam este objetivo de forma indireta).

Esmail Baqaei acrescenta:

“A nossa principal preocupação é chegarmos o mais rapidamente possível a um ponto em que possamos afirmar com confiança que a ameaça de guerra [contra o Irão] já não existe”. O novo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, detalha os objectivos iranianos ao declarar explicitamente: “Uma nova era começou no Estreito de Ormuz e a hegemonia americana chegou ao fim”.

Em síntese, o Irão está determinado a quebrar o cerco militar imposto pelos EUA durante 74 anos — sanções, bloqueios e isolamento político — e, ao fazê-lo, como observou o Líder Supremo, mudar radicalmente o panorama geopolítico de toda a região.

O sociólogo militar israelita Yagil Levy, escrevendo no Haaretz, defende, no entanto, que o comportamento de Israel mudou notavelmente após os ataques de 7 de Outubro e, na sua sequência, é definido pela “adopção de uma versão ‘dura’ da Segurança Permanente… Esta última foi, na verdade, percebida como já alcançada através da superioridade militar e da tolerância internacional”. “A segurança permanente relativa, a versão ‘suave’, foi [contrastada] a um resquício do conceito de segurança que tornou possível o ataque do Hamas [a 7 de outubro] – mesmo que o ataque tenha sido causado por uma omissão israelita e não constituísse uma nova ameaça real”.

A “segurança permanente” — um conceito originalmente cunhado pelo historiador Professor Dirk Moses — foi vista em Israel, após 7 de Outubro, como oferecendo não só a eliminação de ameaças imediatas, mas também de futuras: “Procurar uma solução permanente não permite concessões, sejam elas políticas ou dissuasoras, mas antes envolve o extermínio, a expulsão ou o controlo de uma população percebida como uma ameaça à segurança do Estado”. (O professor Dirk Moses explicou que o termo "segurança permanente" tem, na verdade, origem em Otto Ohlendorf, "um criminoso de guerra nazi que, antes de ser enforcado em Nuremberga pelos americanos, disse que as crianças judias cresceriam para se tornarem inimigas da resistência alemã e que precisávamos de compreender que os alemães não queriam apenas segurança regular, mas segurança permanente: estavam a construir um Reich de mil anos").

Meron Rapoport e Ameer Fakhoury descrevem como a mais recente guerra contra o Irão "elevou o conceito de 'segurança permanente' a um novo patamar. Já não bastava atacar com força líderes, instalações nucleares e alvos militares, como Israel fez em junho de 2025. Desta vez, o objetivo era a mudança de regime — não apenas neutralizar uma ameaça percebida, mas remodelar o próprio ambiente político".

O historiador e académico judeu Gershom Scholem já tinha previsto que o sionismo religioso opera como um movimento messiânico “militante”, “apocalíptico” e “radical” que tenta “forçar o fim” [isto é, a Redenção] exigindo que o Estado se envolva, por exemplo, num controlo territorial maciço. Em suma, Scholem, amplamente considerado um dos maiores especialistas em judaísmo messiânico, estava a prever, na prática, a viragem de Israel para a Segurança Permanente, não apenas como uma medida de segurança, mas como uma ferramenta do messianismo sionista militante.

Actualmente, sob qualquer perspectiva, os “interesses mais profundos” do Irão, dos Estados Unidos e de Israel estão tão distantes quanto se possa imaginar.

Tanto Israel como o Irão procuram transformar fundamentalmente o panorama político do Médio Oriente. Portanto, tudo o que é possível em negociações são medidas limitadas e de curto prazo que possam servir temporariamente os interesses dos EUA e do Irão, mas que quase de certeza não serão aceitáveis ​​para Israel (nem para os seus lobistas e megadoadores nos EUA).

Os EUA precisam desesperadamente de uma saída — e as negociações parecem ser o mecanismo normal para isso. Mas as negociações no sentido tradicional conduziriam, na prática, a uma rendição percebida dos EUA e, se prolongadas, a um desastre económico catastrófico resultante das consequências do controlo iraniano do Estreito de Ormuz.

Trump parece hoje dividido entre a perspectiva de uma escalada militar "pesada" (defendida pela facção pró-Israel) na esperança de garantir uma capitulação iraniana e um bloqueio prolongado do estreito de Ormuz (ainda que permeável), defendido pela secretária Bessent, que remete para a noção de mais uma "guerra sem fim".

Nenhuma das opções está isenta de profundas consequências. O Irão, por outro lado, resistiu à pressão militar conjunta dos Estados Unidos e de Israel.

Enquanto Israel não conseguiu atingir nenhum dos seus objectivos de guerra originais (de 28 de Fevereiro), procura, por isso, pressionar Trump para continuar a guerra — na "esperança" de que, de alguma forma, o Estado iraniano caia.

O problema fundamental para Trump em pôr fim à guerra com o Irão (além de o seu ego o impedir de parecer um "perdedor") é que ele — refém e refém de Israel e dos grandes doadores pró-sionistas como está — não consegue assumir compromissos credíveis, a não ser um tratado completo, em relação à não agressão contra o Irão ou ao alívio das sanções. E um tratado não é politicamente viável neste momento, dada a diversidade e a natureza das facções que controlam o Congresso.

Como poderia, então, o Irão ser tranquilizado quanto ao fim do conflito e ao fim das ameaças de futuras guerras?

O Irão só poderia ser tranquilizado se fosse encontrada alguma forma de limitar a atuação dos Estados Unidos e de Israel em relação a novas rondas de guerra contra o Irão — embora como seria limitada a atuação de Israel?

Apenas (presumivelmente) cortando o apoio financeiro, de munições e de inteligência a Telavive. E isso implicaria, em primeiro lugar, uma "revolução" na relação estrutural global entre os EUA e Israel e, em segundo lugar, um presidente diferente. Uma alternativa seria algum tipo de garantia sino-russa de intervenção direta caso houvesse uma escalada militar ainda maior?

Tal perspectiva implicaria um novo concerto global de potências — um acontecimento que pareceria prematuro neste momento, com os EUA envolvidos em hostilidades de vários tipos e a diferentes níveis com a China e a Rússia, que por sua vez estão a intensificar os seus conflitos, em vez de diminuir.

Autor: Alastair Crooke - Antigo diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, sediado em Beirute.

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2026/05/04/negotiated-settlement-for-sovereign-iran-nigh-impossible/